Решение по делу № 11-11/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Волосово                                                                22 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи Тимофеевой В.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области по делу №2- 756 от 25 июля 2018 года,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 с автомобилем марки <данные изъяты> управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9,10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно условия названного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. 01.01.2016г. произошла реорганизация <данные изъяты> в результате присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования <данные изъяты> на <данные изъяты>». <данные изъяты> исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, размер выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №5 от 25 июля 2018 года по делу №2-756/2018, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины – оказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение мирового судьи судебного участка №5 от 25 июля 2018 года по делу №2-756 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины.

В обосновании жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, представив ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9,10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которая перечислена <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению размер выплаты по договору ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разница между возмещенной суммой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице <данные изъяты> соответственно истцу не причинены убытки вследствие отказа иного страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП по ОСАГО, выплатить страховой компании потерпевшего возмещение с учетом разницы между суммой восстановительного ремонта по КАСКО и суммой возмещения ущерба по ОСАГО. Таким образом, убытки истцу не причинены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, причиненный ущерб покрывается лимитом гражданской ответственности и разница не подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд полагает, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, которое рассчитывается по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В силу приведенных выше мотивов, решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 25 июля 2018 года по делу №2-756 не может быть признано законным и обоснованным и, в соответствии с п.2ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах и основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области, исполняющего обязанности на судебном участке №5, от 25 июля 2018 года по делу № 2-756 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> убытки в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Судья: