Решение от 15.05.2012 по делу № 12-42/2012 от 23.04.2012

№ 12-42

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,

при секретаре Николаевой Е.А., с участием Шмакова И.В., рассмотрев жалобу Шмакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

               Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. на <адрес> водитель Шмаков И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

             Не согласившись с постановлением, Шмаков И.В. просит в жалобе отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, а потому не был обязан пройти медицинское освидетельствование.

           В судебном заседании Шмаков И.В. поддержал доводы жалобы.

           Представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен.

          Изучив представленный материал, выслушав Шмакова И.В., суд приходит к следующему.

          Как следует из протокола №, Шмаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. по <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 05 мин. Шмаков И.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.         

         Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 33 мин. Шмаков И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из отметок в протоколе, Шмаков И.В., в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи также отказался.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

           При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10 февраля 2011 года № 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

              В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования в отношении Шмакова И.В. указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Протоколы подписаны понятыми.

              В судебном заседании из объяснений Шмакова И.В. установлено, что Шмакову И.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он управлял указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. у поворота на <адрес> он сидел на водительском месте в автомобиле, распивал спиртные напитки, когда подъехали сотрудники полиции и отстранили его от управления автомобилем, протокол подписан понятыми.

           Таким образом, Шмаков И.В. не отрицал того, что он употреблял спиртные напитки, находился в принадлежащем ему автомобиле на водительском месте, на дороге вне населенных пунктов, то есть у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Шмакова И.В. на медицинское освидетельствование, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашли подтверждение в судебном заседании.

              Суд не может учесть доводы Шмакова И.В. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения- это процессуальное действие, при проведении которого водитель не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. Поэтому отказ пройти медицинское освидетельствование уже является составом административного правонарушения. Доводы Шмакова И.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имели бы значение при рассмотрении дела об административном нарушении, предусматривающем ответственность за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения. В данном же случае он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Кроме того, мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО2 Как следует из протокола об административном правонарушении, Шмаков И.В. в объяснениях указал, что стоял на обочине, когда ИДПС подъехали, сопротивления не оказывал, то есть не говорил о том, что не он управлял автомобилем. В судебном заседании из объяснений Шмакова И.В. также следует, что при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не говорил, что за рулём была ФИО2, которая на тот момент была лишена прав управления транспортным средством за нарушение Правил дорожного движения.

         Каких -либо других процессуальных нарушений при составлении административных протоколов и рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.

         При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Шмакова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░1. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░