Решение по делу № 33-617/2019 от 26.12.2018

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" в пользу Собакиной Валентины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64346,58 руб., расходы, понесенные в связи с обследованием электропроводки в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2960,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 263,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Собакиной Валентины Николаевны – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" - 6526,80 руб., с Собакиной Валентины Николаевны – 11113,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686,93 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Собакина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Околица" (далее по тексту – ООО "Комфорт-Околица") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Комфорт-Околица", с решением суда не согласно. Апеллянт не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено и проведено по инициативе истца с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. Общество не согласно со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП Ш. в размере 2960,00 руб., считает необъективным взыскание с ответчика стоимости данной экспертизы. Не согласны со взысканием с ответчика расходов, понесенных в связи с обследованием электропроводки в размере 5000,00 руб., поскольку согласно заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России электропроводка находится в рабочем состоянии. Обследование проводки не связано с причиненным ущербом, проведено для улучшения личных жилищных условий и не связано с данным судебным спором. Автор апелляционной жалобы не согласен со взысканием штрафа и неустойки, поскольку неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца. Направленная в адрес общества претензия не содержала надлежаще заверенные приложения, оригинал отчета, или заверенная копия, оригиналы чеков, квитанций, платежных поручений, или их копий, сведения о расчетном счете заявителя, реквизиты банка.

От истца Собакиной В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Собакина В.Н. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО "Комфорт-Околица" является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории г. Березники и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе дома, расположенного по адресу: ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу
№ 2-2574/2017 от 11 октября 2017 г. установлено, что затопление **** 7 апреля 2017 г. произошло по вине ООО "Комфорт-Околица" вследствие засора общедомового канализационного стояка ниже квартиры истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Комфорт-Околица" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 г. вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца
7 апреля 2017 г. произошло из расположенной выше квартиры № 20 по причине засора общедомового канализационного стояка, ООО "Комфорт-Околица", являясь организацией, ответственной за поддержание системы канализации дома № ** по ул. **** в г. Березники в надлежащем состоянии, допустило засор общедомового канализационного стояка, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО "Комфорт-Околица".

Стоимость затрат на восстановление 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 10 апреля 2017 г. составляет 176098,30 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 0481/0617 от 17 июля 2017 г., выполненному ИП Ш.

Из заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения имущества после наступления неблагоприятного события № 075 от 27 июня 2018 г., выполненному ООО "Техэксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта 3-х комнатная квартира, расположенная по ул. **** г. Березники Пермского края, составляет 48400,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение внутренней отделки в состояние, предшествующее заливу) квартиры № 16, расположенной по адресу: ****, составляет 64346,58 руб., в ценах на момент производства экспертизы – 3 октября 2018 г. с учетом НДС 18 %, что подтверждается заключением эксперта
№ 3101/10-2/18-50 от 3 октября 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 3 мая 2017 г. истец направила в ООО "Комфорт-Околица" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответ на которую истцом не получен.

6 июня 2018 г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но ответчиком требование не исполнено.

Городским судом также установлено, что после уточнения исковых требований о взыскании неустойки представителем ответчика в суд представлена копия ответа на претензию Собакиной В.Н., в котором истцу было предложено для разрешения вопроса о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, представить дополнительно документы, в том числе: оригинал отчета/экспертного заключения, либо надлежаще заверенную копию, оригиналы квитанций/платежных поручений по оплате услуг оценщика, оригиналы договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, квитанции об оплате юридических услуг по составлению требования, документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: ****, копию паспорта, ИНН, сведения о расчетном счете для перевода денежных средств в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о вручении ответа на претензию Собакиной В.Н., суду не представлено.

Городской суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика - ООО "Комфорт-Околица", взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 64346,58 руб. на основании заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, приняв его в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушенного права, снизив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 40000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с затоплением квартиры истцом понесены расходы по проведению электрических измерений электрооборудования на объекте по адресу: **** в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором № 24 от 20 июня 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вину ответчика, нарушение прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" городской суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40000,00 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на представителя в размере 18000,00 руб., учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Алексеевой Т.А., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., посчитав предъявленную сумму завышенной.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости затрат на восстановление 3-х комнатной квартиры по адресу: ****, в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с направлением телеграмм ответчику и третьим лицам, в размере 711,00 руб.

Городской суд, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, посчитав указанные расходы необходимыми для определения размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям – расходы по оплате услуг оценщика в размере 2960,00 руб. (37 %), по оплате услуг телеграфа в размере 263,07 руб. (37 %).

Городским судом также установлено, что стоимость проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы
№ 3101/10-2/18-50 от 3 октября 2018 г. составила 17640,00 руб.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили правомерность утверждений представителя ответчика о необоснованном завышении заявленного истцом размера ущерба.

Вывод суда о размере причиненного страхового возмещения сделан на основании экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3101/10-2/18-50 от 3 октября 2018 г.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца (37 %), стоимость экспертизы истцом не оплачена, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскав с истца Собакиной В.Н. в возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - 11113,20 руб., с ответчика ООО "Комфорт-Околица" – 6526,80 руб.

На основании положений статьи 17 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, городской суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686,93 руб.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено и проведено по инициативе истца с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежало взыскать в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ (со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Суд первой инстанции обоснованно распределил данные судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП Швецова в размере 2960,00 руб. и расходов, понесенных в связи с обследованием электропроводки в размере 5000,00 руб., судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа и неустойки, поскольку неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца признаются судебной коллегией несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность удовлетворения требований потребителя вызвана поведением самого потребителя.

Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.