Решение по делу № 33-6614/2016 от 31.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 6614/2016

судья Гомбоев Б.З.

поступило 31.10.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Цыденовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по встречному иску Цыденовой ФИО10 к АО «Тинькоф Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Цыденовой Г.Г.

на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года.

которым постановлено исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Цыденовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ответчика Цыденовой ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере – <...> руб.

Взыскать с ответчика Цыденовой ФИО13 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Цыденовой Г.Г. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обращаясь в суд, просило взыскать с Цыденовой Г.Г. задолженность по договору кредитной карты № ... от ... г. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ... г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Цыденова Г.Г. обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите права потребителей, просила признать договор кредитной карты №... от .... недействительным, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору неустойки. Обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за предоставление услуги СМС-банк в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты. Не согласившись с образовавшейся задолженностью, ссылается на следующие основания: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по договору за период с ... г. по ... г. были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание в размере <...> руб. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец считает, что установление таких процентов по кредиту является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере <...> руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки <...> рублей. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Согласно выписке по договору с истца была незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика незаконно произведенные платежи за предоставление услуги CMC-банка в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились с ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, просит возместить моральный вред в размере <...> руб.

Представитель АО «Тинькоф Банк» Абрамов Г.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыденова Г.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования АО «Тинькофф Банк не признала, просила их отклонить, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыденова Г.Г. просит отменить решение. В жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Установление завышенных процентов является злоупотреблением права. Взысканная судом неустойка в виде штрафных процентов в размере <...> руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ, и согласно Закону «О защите прав потребителя» признаются недействительными. Начисленная неустойка в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере <...> руб. незаконна. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Подключение услуги СМС ущемляет права потребителя. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просит взыскать с истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Представителем истца АО «Тинькофф Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Цыденова Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Цыденовой Г.Г. заключен договор кредитной карты № ... от ... г. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя Цыденовой Г.Г. кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязана уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.

Поскольку Цыденова Г.Г., которая активировала карту и использовала кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки оплаты минимальных платежей, истец потребовал досрочного возврата кредита, однако Цыденова Г.Г. имеющуюся задолженность не погасила. Задолженность Цыденовой Г.Г. по договору кредитной карты составила сумму общего долга <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования АО «Тинькоф Банк», суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности банком представлен, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключения договора. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При этом суд, не нашел оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку основного долга в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования районный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составлял три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Цыденовой Г.Г. заявлялось о ничтожности условий кредитного договора, то срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительного условия, то есть с ....

Встречное исковое заявление подано в суд ... г., за пределами указанного срока. Следовательно, районный суд правильно посчитал, что Цыденовой Г.Г. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, можно отметить и следующее.

Довод апелляционной жалобы Цыденовой Г.Г. о том, что при заключении кредитного договора она, как экономическая слабая сторона в договоре, лишена была возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Доказательства понуждения к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, в том числе предусматривающих плату за СМС-информирование, а также доказательства навязывания присоединения к программе страховой защиты держателей банковских карт Цыденовой Г.Г. при рассмотрении дела не представлены.

Из документов, оформленных Цыденовой Г.Г., при оформлении кредитной карты следует, что заемщик получила всю необходимую информацию по кредиту, по выпуску и обслуживанию кредитной карты, выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, о чем имеется ее подпись в заявлении. Цыденова Г.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором, и в сроки вернуть кредит банку.

Правом отказа от заключения договора, а затем и оспаривания его условий в установленном законом порядке Цыденова Г.Г. не обращалась.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен получить кредит без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы истца о навязывании услуги страхования подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Цыденовой Г.Г. от присоединения к программе страхования мог повлечь за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, не имеется. При заключении договора страхования Цыденова Г.Г. была ознакомлена с условиями программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается подписью Цыденовой Г.Г. в Заявлении-Анкете.

В связи с этим основания полагать о том, что услуга по страхованию была навязана, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: