Решение по делу № 33-2929/2020 от 02.04.2020

Дело № 33-2929/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующий: судья Моргунов Ю.В.,

при секретаре Тихоньких Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года частные жалобы Галамага В.П., Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Солнечный» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6.02.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника правопреемником удовлетворено.

Судом постановлено заменить в исполнительном производстве № 42101/18/27010-ИП от 19.12.2018 должника ИП Галамага В.П. на правоприемника ООО «Рудник Солнечный».

В частных жалобах Галамага В.П., ООО «Рудник Солнечный» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ИП Галамага В.П. (арендатор) заключен договор № 28-2 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 580591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 2000 м на северо-запад от здания Солнечной обогатительной фабрики, для выполнения работ по рекультивации земель.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8.05.2019 исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На ИП Галамага В.П. возложена обязанность использовать земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 580591 кв.м, расположенный на межселенной территории Солнечного муниципального района Хабаровского края по адресу: <адрес>, в 2000 м на северо-запад от здания Солнечной обогатительной фабрики, по целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка № 28-2 от 27.08.2014, заключенному между ИП Галамага В.П. и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

ИП Галамага В.П. запрещено осуществлять деятельность по использованию недрами до устранения нарушений законодательства о недрах, а именно до получения в установленном порядке лицензии на использование недрами.

В удовлетворении встречного иска Галамага В.П. отказано.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебным приставом исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 42104/18/27010-ИП в отношении должника Галамага В.П., в пользу взыскателя Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура, предмет исполнения: наложить запрет на осуществление деятельности по пользованию недрами на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном на межселенной территории Солнечного межмуниципального района р.п. Горный, в 2000 м на северо-запад от здания Солнечной обогатительной фабрики общей площадью 580591 кв.м., а именно добывать полезные ископаемые, в т.ч. использовать отходы добычи полезных ископаемых и связанные с указанной деятельностью перерабатывающие производства.

25.10.2019 г. ИП Галамага В.П. (арендатор) заключил с ООО «Рудник Солнечный» (новый арендатор) договор № 8/2019 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором № 28-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010807:1165, заключенным между арендатором и арендодателем от 27.08.2014. Разрешенное использование: выполнение работ по рекультивации земель (п. 1.6).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что новый арендатор вправе осуществлять права на использование участка, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемником по исполнительному производству от 19.12.2018 № 2156/20/27010-ИП. В обоснование заявления указано, что земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010807:1165 ИП Галамага В.П. передан по договору № 8/2019 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 25.10.2019, юридическому лицу ООО «Рудник Солнечный».

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.08.2014 переданы ИП Галамагой В.П., то новый арендатор принял переданные ему права и установленные законом, а в данном случае, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8.05.2019, обязанности по использованию земельного участка.

    Суд полагает данный вывод законным и обоснованным.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Из системного толкования приведенных норм права, а также статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

По вышеизложенным основаниям, доводы частных жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Галамага В.П., Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Солнечный» без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Моргунов Ю.В.