Решение от 11.08.2022 по делу № 22-5055/2022 от 15.07.2022

Судья Политов А.В.

Дело № 22-5055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Деменева А.Е.,

адвоката Якимова А.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В., а также апелляционным жалобам осужденного Деменева А.Е. и адвоката Якимова А.А. в защиту его интересов, на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года, которым

Деменев Артем Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 августа 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5 октября 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 3 дня; наказание отбыто 21 июня 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Деменева А.Е. под стражей в срок отбывания наказания в период с 12 декабря 2021 года по 4 марта 2022 года и с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Деменева А.Е. под домашним арестом в период с 5 марта 2022 года по 19 июня 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба с Деменева А.Е. в пользу Н. взыскана сумма 127664 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление осужденного Деменева А.Е. и адвоката Якимова А.А. в поддержание доводов жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления; выслушав прокурора Нечаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую внести изменения в приговор по иным основаниям, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деменев А.Е. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года в Карагайском муниципальном округе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при мотивировке вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что ранее Деменев А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, преступление, за которое осужден Деменев А.Е., относится к категории средней тяжести, исходя из чего суд обоснованно назначив ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, не верно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая правильным сослаться на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор Карагайского районного суда от 20 июня 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав в качестве основания для назначения вида исправительного учреждения-исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Прокурор Нечаева Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, кроме того, просила при назначении наказания Деменеву А.Е. исключить из приговора ссылку на отягчающие обстоятельства, ввиду их отсутствия по материалам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Деменев А.Е. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания ввиду, полагая его чрезмерно суровым и несправдливым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не учел наличие малолетнего ребенка, также указывает, что был неофициально трудоустроен. Просит приговор Карагайского районного суда от 20 июня 2022 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., действующий в интересах осужденного Деменева А.Е., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует общественной опасности преступления, личности осужденного, кроме того не мотивировано судом. Обращает внимание, что Деменев А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется. Просит приговор Карагайского районного суда от 20 июня 2022 года изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Деменева А.Е. в умышленном уничтожении и повреждении имущества Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в судебном решении.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Деменева А.Е., полностью признавшего вину и пояснившего что ввиду возникших неприязненны отношений с таксистом Н., решил сжечь его автомобиль, в ночь на 9 декабря 2021 года приехал в с. Карагай к дому Н., разбил молотком стекло, используя специально приготовленный бензин, поджег салон автомобиля.

В протоколе явки с повинной от 12 декабря 2021 года Деменева А.Е. сообщил о том, что 9 декабря 2021 года совершил поджог автомобиля, подтвердив свои показания в ходе проведения очных ставок с Н. и М.

Кроме признательных показаний подсудимого суд сослался на показания потерпевшего Н., пояснившего, что у него в пользовании имеется автомобиль «LADA Priora» 217050 регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности его матери, 9 декабря 2021 года около 4 часов утра его разбудила мать З., сообщила, что горит автомобиль, Он увидел, что в салоне автомобиля открытый огонь, через проезжую части улицы стоял служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД потушили огонь, недалеко от автомобиля в снегу обнаружили стеклянную трехлитровую банку, на лобовом стекле лежал черный пакет, внутри которого лежал еще один пакет и от пакетов исходил резкий запах ГСМ, пакеты и банка ему не принадлежали, он понял, что кто-то специально поджег его автомобиль. Кроме автомобиля обгорели его личные вещи, находящиеся в машине, общий ущерб составил 336662 рубля, который являющийся для него значительным; показания свидетеля З., пояснившей, что она является собственником автомобиль «LADA Priora» регистрационный знак **, которым управляет ее сын Н., 9 декабря 2021 года проснулась около 4 часов ночи, увидела в окне, что горит салон в автомобиле; показания свидетеля М., пояснившего, что по просьбе А1., в ночное время 9 декабря 2022 года на своем автомобиле в п. Менделеево он забрал парня по имени Артем, привез его в с. Карагай, высадил на перекрестке ул. Чапаева и ул. Куйбышева, у того с собой был черный пакет, по его просьбе ожидал его в конце ул. Чапаева, примерно через 20 минут Артем пришел к машине со стороны ул. Гагарина и он увез его в п. Зюкайка; показания свидетеля А2., являющегося инспектором ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Карагайский», пояснившего, что 9 декабря 2021 года в ночное время около 3:50 часов увидел дым и открытый огонь, расположенный около дома по ул. Чапаева, подъехав к жилому дому с инспектором ОГИБДД К. на служебном автомобиле увидели огонь в салоне автомобиля «LADA Priora» регистрационный знак **, принадлежащий Н., при помощи огнетушителя стали тушить горящий автомобиль, в это время из дома выбежал Н., затем приехали пожарные. При осмотре установили, что в передней пассажирской двери было разбито стекло; показания свидетеля В., пояснившего аналогичные обстоятельства по прибытию к горящему автомобилю и после окончания тушения обнаружившего стеклянную трехлитровую банку, которая стояла между передними сидениями в салоне автомобиля, на дне банки была прозрачная жидкость, от банки исходил резкий запах ГСМ; показания свидетеля Г., согласно которым, 9 декабря 2021 года около 5 часов, выйдя на улицу в п. Зюкайка она увидела Деменева, который шел к ней от припаркованного недалеко от дома автомобиля; а также письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 9 декабря 2021, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Приора регистрационный знак ** со следами горения внутри салона; заключениями экспертов трасологических экспертиз, установивших, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – возле автомобиля «Лада-Приора» могли быть оставлены обувью, изъятой у Деменева А.Е.; согласно заключению эксперта при проведении комплексной экспертизы № 121 на внутренней поверхности стеклянной банки, обнаруженной из обгоревшего автомобиля обнаружены следы среднедистиллятного топлива (дизельного, судового, печного бытового); заключение эксперта автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которого, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 119414 рублей; и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в сумме 127664 рубля рублей в результате поджога автомобиля и повреждения его личных вещей установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств: сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 119414 рублей на основании заключения автотовароведческой экспертизы, стоимость имущества потерпевшего Н. в сумме 8250 рублей на основании показаний потерпевшего. С учетом суммы ущерба, и материального положения потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ему ущерб является значительным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств о совершении Деменевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Наличие квалифицирующего признака - уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований не согласиться с ними.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деменева А.Е. и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Наказание Деменеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности Деменева А.Е., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Деменева А.Е., в соответствии с которыми, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания, по месту работы и родственниками положительно, судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание Деменеву А.Е. назначено правильно с учетом характера, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных его личности.

Наряду с этим, при назначении наказания суд ошибочно указал об отягчающих обстоятельствах, которые фактически судом не установлены, а потому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное осужденному Деменеву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре, а принимая во внимание размер наказания, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно установлено судом и отмечено в представлении прокурора, Деменев А.Е. признан виновны в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действий отсутствует рецидив преступлений, между тем ранее наказание отбывал в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, отбывание наказания Деменеву А.Е. правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в случае осуждения лиц мужского пола, ранее отбывавших лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Однако суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание в исправительной колонии общего режима назначается лицам мужского пола, а также женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

При этом внесенные в приговор изменения на законность назначенного Деменеву А.Е. наказания не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основании для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░