Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3630/2023 от 13.03.2023

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2021-003818-46

Дело № 33-3630/2023 (№2-725/2022)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Сервис» к Козлову Леониду Викторовичу, Бирюкову Максиму Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль и возвращении автомобиля в собственность Козлова Леонида Викторовича,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца ООО «Эксперт-Сервис»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Леониду Викторовичу, Бирюкову Максиму Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, прекращении права собственности Бирюкова Максима Петровича на данное транспортное средство и о возвращении автомобиля Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность Козлова Леонида Викторовича, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Infinity QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову Л.В., Бирюкову М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в связи с обращением Козлова Л.В. в суд, решением от 10.01.2020 года с ООО «Эксперт Сервис» были взысканы денежные средства за проданный автомобиль, убытки, штраф, а также неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент исполнения решения составляла около 5000 000 рублей. Решением суда от 26.02.2021 года размер неустойки снижен до 224 000 рублей. Поскольку Козловым Л.В. была получена вся сумма, взысканная решением от 10.01.2020 года, после снижения неустойки взысканию с него в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежит сумма в размере 4592 000 рублей. Кроме того, ООО «Эксперт Сервис» подано исковое заявление к Козлову Л.В. о взыскании убытков в сумме 1743 625 рублей. Тем самым, общий размер требований к Козлову Л.В. составляет более 7 000000 рублей. После вынесения решения от 26.02.202 года Козлов Л.В. предпринял незаконные действия, связанные с переоформлением своего имущества на подставных лиц, в частности, переоформил автомобиль Infinity QX80, г/н №, на Бирюкова М.П., который зарегистрирован по домашнему адресу Козлова Л.В. В настоящее время Козлов Л.В. передвигается на данном автомобиле ежедневно, то есть, продолжает использовать его в личных целях. Обстоятельства, связанные с заключением сделки, указывают на ее мнимость, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в целях исполнения решения суда. Просило суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Infinity QX80, 2019 года выпуска, г/н №, заключенный между Козловым Л.В. и Бирюковым М.П., прекратить право собственности Бирюкова М.П. на указанное транспортное средство, признать право собственности на автомобиль за Козловым Л.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, представитель истца ООО «Эксперт-Сервис» - Кучкин М.Г. выражает несогласие с постановленным решением в связи с процессуальными нарушениями и ошибками суда при установлении фактических обстоятельств. Судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной истца ходатайства. Решение не содержит указаний и доводов позиции истца в части заявленных ходатайств, как и отсутствуют указания на причины, по которым суд отказал в их удовлетворении. Полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ООО «НЦ-Лидер», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», в привлечении к участию в деле которых судом было отказано. Полагает ошибочным вывод суда о том, что являлось технической ошибкой указание Козлова Л.В. в качестве истца в исковом заявлении к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», которая впоследствии была исправлена им путем подачи отказа от иска и обращением с иском от имени Бирюкова М.П., поскольку не знать об этом на протяжении 8 месяцев при рассмотрении дела было невозможно. Судом не дана оценка последовательности заключенных между ответчиками договоров. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии и размере залоговой стоимости спорного транспортного средства. Просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, информация о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО «Эксперт-Сервис» Кучкина М.Г. и Маркиной И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Козлова Е.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст.170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 21.04.2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.07.2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Козлова Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» взыскана сумма в размере 4591 794,35 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Эксперт Сервис» ссылалось на то, что в целях уклонения от возврата неосновательно полученных денежных средств, Козлов Л.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля Infinity QX 80 – в пользу Бирюкова М.П.

При проверке состоятельности иска, судом установлено, что <дата> между Козловым Л.В. и Бирюковым М.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Infinity QX 80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<дата> Бирюковым М.П. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на свое имя, как на собственника ТС, сведения о нем как о собственнике внесены в ПТС (т.1 л.д.159, 162).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата> Козлов Л.В. и Бирюков М.П. указали, что продавец уведомил покупателя о том, что продаваемый автомобиль имеет существенный и значительный дефект систем безопасности движения, датчиков, радара безопасности движения, систем электроники, в том числе, в части некорректной работы климат-контроля (т.1л.д. 218, оборот).

<дата> стороны заключили договор цессии, по условиям которого Козлов Л.В. передал Бирюкову М.П. свои права требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 от <дата>, заключенного между ООО «НЦ-Лидер» и Козловым Л.В. (л.д. 207-208 т.1).

Договором цессии от <дата> Бирюков М.П. передал Козлову Л.В. права требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 (л.д. 209-210 т.1).

Бирюковым М.П. в адрес Козлова Л.В, было направлено уведомление о том, что договор уступки требования (цессии) от <дата> считается расторгнутым с <дата> (л.д. 86 т.2).

Копия оспариваемого договора, поступившая в дело по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», содержит сведения о цене автомобиля в размере 1500000 рублей (т.1 л.д.160). Копия договора, представленная суду ответчиком Козловым Л.В. (т.1 л.д.218), содержит сведения о том, что стоимость транспортного средства составляет 5 500 000 рублей.

Из выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата следует, что в период с <дата> по <дата> в отношении автомобиля Infinity QX 80 содержалась запись о залоге в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем по которому выступал Козлов Л.В. (т.1 л.д. 195-196). <дата> в указанный реестр внесена запись о залоге автомобиля залогодателем Козловым Л.В. в пользу залогодержателя ООО «Бюро судебной экспертизы» сроком на 84 месяца (т.1 л.д.197-198).

В связи с изменением собственника, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного автомобиля Козлова Л.В. был расторгнут <дата>. Полис ОСАГО был оформлен на имя Бирюкова М.П. <дата>, полис ОСАГО содержит сведения о том, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.35 т.2).

В тот же день, <дата>, ответственность Бирюкова М.П. была застрахована по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 116-117 т.2). Текст полиса КАСКО указывает на то, что выгодоприобретателем по договору является Бирюков М.П. Помимо Бирюкова М.П., в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, с <дата> включен Козлов Л.В. (л.д. 8-9 т.2).

<дата> Бирюков М.П. выдал Козлову Л.В. доверенность, наделив последнего полномочиями пользования, распоряжения с правом продажи за цену и по своему усмотрению спорным автомобилем Infinity QX 80, представлять интересы собственника в ГИБДД, страховых компаниях, судебных органах (л.д. 36 оборот - 37 т.2).

Судом установлено, что <дата>, при управлении автомобилем Infinity QX 80 водителем Козловым Л.В., произошло ДТП. Из представленных в дело материалов по указанному факту ДТП следует, что данное событие было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и стоимость восстановительных работ оплачена сервисной организации ООО «Ремсервис» в сумме 380 677,90 рублей (л.д. 15 т.2); <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков Бирюкову М.П. в сумме 137 289 рублей (л.д. 32 т.2).

<дата>, при управлении автомобилем Infinity QX 80 водителем Козловым Л.В., у указанного транспортного средства были повреждены лобовое стекло и передний датчик парковки. Данное событие признано страховым случаем; стоимость восстановительных работ оплачена сервисной организации ООО «Ремсервис» в сумме 117279,90 рублей (л.д. 6 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 10, 166, 170, 209, 218, 454 ГК РФ, разъяснениями п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов ООО «Эксперт Сервис», бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Эксперт Сервис» и ее размере суду не представлено; у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом достоверно установлено, что в целях принудительного исполнения решения Емельяновского районного суда от 21.04.2022 о взыскании с Козлова Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 4591 794,35 рублей, 01.02.2022 Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Емельяновскому району указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением должником обязательств по оплате задолженности платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Установленные судом обстоятельства своевременного и полного исполнения Козловым Л.В. требований исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 21.04.2022, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции сторона истца представила исполнительный лист от <дата> по делу 2-139/2022, о взыскании денежных средств в размере 45000 с Козлова Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис», который был исполнен 28.04.2023 года, что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером №.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обязательства перед ООО «Эксперт Сервис» Козловым Л.В. исполнялись своевременно и в полном объеме, оснований говорить о том, что ответчик уклонялся от обязанности исполнения судебного акта, не усматривается.

Иные неисполненные исполнительные производства о взыскании с Козлова Л.В. задолженности в пользу ООО «Эксперт Сервис» на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи автомобиля марки Infinity QX80 являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Козлова Л.В. в пользу истца.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. N 738-0-0, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ООО «Эксперт Сервис» в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании договора купли-продажи автомобиля Infinity QX 80 мнимым, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку у истца объективно отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ее мнимости и отсутствии у ответчика иного имущества.

Доводы апеллянта о том, что в будущем у Козлова Л.В. могут возникнуть иные неисполненные обязательства перед ООО «Экперт Сервис», так как в настоящее время между сторонами существуют неразрешенные судебные споры, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как носят предположительный характер. При этом поведение ответчика, как должника по ранее возбужденным исполнительным производствам, свидетельствует о его добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязательств по выплате в пользу взыскателя судебной задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на не обоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не привлечении третьих лиц на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения не влияет и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отказ суда в истребовании доказательств не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом объема и характера имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ). Вопреки утверждениям истца, принятое решение на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ООО «НЦ Лидер» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» - не влияет.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.