Решение по делу № 33-21309/2019 от 05.11.2019

УИН 66RS0011-01-2019-001136-35

Судья Мартынюк С.Л. дело № 2-1038/2019 (33-21309/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вячеслава Анатольевича к ООО «СинараТарнсАвто» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора Привороцкой Т.М., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.А. обратился с иском к ООО «СинараТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, 1 000000 руб. В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика водителем автомобиля, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 04.09.2018 в 12 час. 10 мин. при осуществлении им ремонта автобуса «Волжанин» и выполнении работ по замене пневморессоры переднего моста автобуса, он был травмирован. При выполнении работ по запрессовке опоры в пневмобаллон пневморессоры одна из направляющих трубок вылетела из-под пресса, ударила его по голове, он получил травму ... При госпитализации ему диагностированы ..., травма относится к категории тяжелых. В его обязанности водителя не входило выполнение работ по ремонту автомобиля, однако ответчик поручил ему выполнение таких работ, при том, что ранее работы с электрогидравлическим прессом по запрессовке опоры в пневмобаллон пневморессоры он не производил, обучение по охране труда по виду работ, при которых произошло травмирование, не проходил, с технологией работ не был ознакомлен. Факта его грубой неосторожности не установлено. При выписке из больницы ему рекомендовано обратиться к нейрохирургу для решения вопроса о ..., но к этому врачу он не обращался. Последствия травмы проявляются в настоящее время.

Ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцу вреда, предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., от чего истец отказался.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2000 руб., всего – 102000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая размер компенсации морального вреда заниженным, не возмещающим причиненных ему нравственных и физических страданиях, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие его (истца) грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, вину ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик и помощник прокурора г. Каменска-Уральского Шистерова Е.В. указывают на законность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд ссылался на положения ст.ст. 237, 212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя (ответчика), что установлено актом о несчастном случае на производстве, принял во внимание те повреждения здоровья, которые причинены истцу, учел факт нахождения истца на лечении с 04.09.2018 по 13.09.2018, причинение ему нравственных и физических страданий из-за травмирования. Также суд указал на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает, что истец и слесарь ( / / )6 самостоятельно изготовили самодельные устройства для запрессовки, в известность руководителя не поставили, в настоящее время истец продолжает работать водителем у ответчика, на здоровье при прохождении предрейсовых медосмотров не жалуется. Разумным возмещением морального вреда суд счел сумму 100000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда 100000 руб. в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненный ему в связи с повреждением здоровья моральный вред, учитывая, во-первых, что вред причинен исключительно по вине ответчика и вследствие многочисленных нарушений в области охраны труда, допущенных именно ответчиком (что установлено актом формы Н-1, утвержденным ответчиком), во-вторых, отсутствие вины истца в несчастном случае (это также зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве), несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия истца, самостоятельно изготовившего устройство для запрессовки и не поставившего работодателя в известность об этом, имеют правовое значение.

Судебная коллегия отмечает, что сам ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 указал на отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда, согласился с тем, что вина за несчастный случай лежит лишь на нем, а потому указание судом на вину истца в несчастном случае не может быть признано обоснованным, оно противоречит акту формы Н-1, не основано на достаточных доказательствах (в решении такие доказательства не названы).

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает нормы ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 этой статьи по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 этой же статьи после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Поскольку ответчик признал в акте формы Н-1 факт отсутствия грубой неосторожности истца, этот акт никем не оспаривался, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы данного акта, суд не мог учитывать вину истца в несчастном случае при определении компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание получение истцом травмы головы, отнесенной к категории тяжелой, указанный выше период стационарного лечения истца, степень физических и нравственных страданий истца вследствие травмирования, индивидуальные особенности истца (истец находится в трудоспособном возрасте, 1967 г. рождения, продолжает работать у ответчика, не выполнял предписание врача о консультации у нейрохирурга, заседание суда первой инстанции истец, дав объяснения, покинул, ссылаясь на необходимость возвращения на работу к ответчику), вину ответчика в причиненной истцу травме, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не имеется, т.к. данных о тяжелых последствиях травмы суду не представлено, период лечения истца был ограничен 10 днями стационарного лечения, истец продолжает прежнюю трудовую деятельность, не давал объяснений и не представлял доказательств того, что в настоящее время систематически испытывает боли, пояснил, что лекарств не принимает.

Ссылка в жалобе на базисный размер возмещения морального вреда, определенный ЕСПЧ, приведена без указания судебных актов. Кроме того, компенсация морального вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом объема нравственных и физических страданий и обстоятельств причинения вреда. В рассматриваемом деле по мотивам, указанным выше, нет основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

С учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ООО «СинараТрансАвто» в пользу истца Воробьева В.А., эта сумма увеличивается судом апелляционной инстанции до 200000 руб. Соответственно, изменяется решение суда и в части общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с указанием суммы 202000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 изменить в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ООО «СинараТрансАвто» в пользу истца Воробьева В.А., увеличив ее до 200000 руб., а также в части общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав сумму 202000 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...