Решение по делу № 8Г-2566/2020 - (8Г-7266/2019) [88-2827/2020] от 26.12.2019

Дело № 88-2827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения № Р-6369/18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным решения о снятии ФИО1 и члена его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, возложении обязанности предоставить квартиру членам семьи умершего военнослужащего в городе Москве.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с составом семьи из двух человек, признан нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту военной службы в городе Москве и включён в соответствующий список. Согласно Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», которая действовала в момент принятия названного судебного решения в 2009 году, военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и оставившие его бывшим супругам, могли получить другое жилое помещение в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. ФИО1 таковым был признан по решению суда, семья не была обеспечена жилой площадью согласно учётной норме, установленной на одного человека в городе Москве, в этой связи оснований для снятия с жилищного учёта и для отказа в предоставлении жилого помещения у ответчика не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак со ФИО1

В период военной службы ФИО1 обращался с заявлением о постановке на жилищный учёт. Решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия жилищных органов должностных лиц Министерства обороны об отказе в постановке на такой учёт, признаны незаконными.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой ФИО1 принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в период которого (учёта) просил предоставить ему в собственность жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6369/2018 ФИО1 отказано в предоставлении данного жилого помещения; ФИО1 и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат, реализованный путём приобретения жилого помещения в городе Москве, которое в апреле 2003 года было продано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением по постоянному месту жительства в городе Москве за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, он сам, а также члены его семьи утратили основания, предусматривающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, указав, что реализация ФИО1 права на улучшение жилищных условий с помощью государственного жилищного сертификата исключает обязанность государства обеспечивать жилым помещением повторно даже по истечении пятилетнего срока (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации) после отчуждения приобретённого жилого помещения.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о неправомерности принятых Департаментам жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2987-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: