Решение по делу № 2-471/2021 (2-7189/2020;) от 10.11.2020

№ 2-471/2021

77RS0027-01-2020-009733-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Следственного комитета Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», Чегину Р. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК, направил в адрес следователя следственного отдела по г. Петрозаводск Следственного управления по Республике Карелия Следственного комитета России Бесчастнова В.В. ходатайство по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке вопросов перед экспертом судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство по существу рассмотрено не было, что причинило истцу нравственные и физически страдания, который истец просит компенсировать за счет казны Российской Федерации в размере 3000 руб.

В последующем истец, не заявляя отказа от требований к Российскйо Федерации, предъявил по аналогичным основаниям, дополнительно ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с Чегина Р.В., осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ года доставку корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК в следственный отдел по г. Петрозаводск Следственного управления по Республике Карелия Следственного комитета России. По тем же основаниям истец требует взыскания компенсации морального вреда с ООО «Опторг», по заданию которого действовал Чегин Р.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Следственное управление по Республике Карелия Следственного комитета России, Бесчастнов В.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, Прокуратура РК, Корнева А.Ю., Рокка Н.Н., Даньшина А.В.

В судебном заседании истец, принявший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заключении. Дополнительно истец пояснил, что в результате бездействия следователя сорвана амбулаторная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, после чего он был направлен в г. Санкт - Петербург для прохождения стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, по мнению истца, на территории следственного изолятора в г. Санкт - Петербурге были нарушены условия его содержания под стражей, что повлекло опасность заражения заболеванием «Covid-19», чем причинен вред его здоровью.

Представитель ответчика Следственного комитета России и третьего лица СУ СК России по РК - Степкин М.С., исковые требования считал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу вреда.

Аналогичную позицию выразили представители ФСИН России – Демина С.А., Министерства финансов РФ - Худяков В.Г., представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК – Задорина Е.В., Даньшина А.В., Бесчастнов В.В., ответчики Чегин Р.В. и представитель ООО «Опторг» Фомина Ю.В.

Прокурор (Красников К.Ю.) в своем заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы деда, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК.

Как следует из журнала № № учета жалоб, заявлений лиц, содержащихся в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СО по г. Петрозаводск СУ по РК СК России было направлено заявление.

Согласно объяснениям истца данное заявление содержало ходатайство о постановке перед судебным экспертом вопросов в целях проведения в отношении Калинина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела № №.

Сведений о том, что указанное заявление истца поступило в СО по г. Петрозаводск СУ по РК СК России, суду не представлено.

Как следует из объяснений Чегина Р.М., в ДД.ММ.ГГГГ года, он, выполняя по заданию ООО «ОПТОРГ» услуги водителя по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на управление служебными автомобилями (представлен в материалы дела), периодически забирал корреспонденцию из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК и доставлял ее в СО по г. Петрозаводску СУ по РК СК России, поскольку, учитывая введенные в то время ограничения в связи с эпидемической ситуацией, иной возможности доставлять корреспонденцию не было. Конкретно, передавалось ли ему заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Чегин Р.М. не помнит, достоверных доказательств факта передачи заявления истца Чегину Р.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования перечисленным норм ГК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания наличия вреда.

Как видно из представленных суду копий процессуальных документов уголовного дела № №, письменного отзыва представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Петрозаводск СУ по РК СК РФ расследовалось уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Калинина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Петрозаводск Бесчастновым В.В. вынесено постановление о назначении в отношении Калинина А.В. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» проведана экспертиза, в ходе которой Калинин А.В. от беседы с экспертами отказался, какие-либо пояснения по поводу своего психического состояния не дал, в связи с чем специалистами было рекомендовано проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Калинина А.В. в СО по г. Петрозаводск поступило ходатайство о постановке перед судебными экспертами дополнительных вопросов и допросе свидетеля Котова А.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено (в части постановки дополнительных вопросов).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам отделения судебно - психиатрической экспертизы (для лиц, содержащихся под стражей) № № г. Санкт - Петербурга «Городская психиатрическая больница № №» (стационар с диспансером). В постановление о назначении указанной экспертизы были включены вопросы, поставленные Калининым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Петрозаводск Красильниковым Н.В. вынесено постановление об отмене постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства Калинина А.В. в части постановки дополнительных вопросов экспертам. Основанием для отмены указанных решений явилось то, что вопросы в формулировке Калинина А.В. фактически дублируют вопросы, ранее поставленные перед экспертами следователем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам отделения судебно - психиатрической экспертизы (для лиц, содержащихся под стражей) № № г. Санкт - Петербурга «Городская психиатрическая больница № №» (стационар с диспансером). ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с постановлением Калининым А.В. заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием для принятия следователем указанного решения явилось то, что вопросы Калинина А.В. дублируют вопросы следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.В. проведена стационарная комплексная психолого — психиатрическая экспертиза, по выводам которой Калинин А.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иным <данные изъяты>, находился в состоянии простого <данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные обстоятельства, которые суд оценивает, в том числе с позиции п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающей самостоятельность следователя в направлении ход расследования и принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, свидетельствуют об отсутствии какой-либо причинной связи между утратой ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ и последующими процессуальными действиями по назначению и проведению судебной экспертизы в рамках уголовного дела. В итоге, заявление истца о постановке вопросов перед экспертом было разрешено, экспертиза проведена, несогласие с ее выводами не влияет на разрешение заявленного иска по существу.

Таким образом, доказательств причинения истцу морального вреда в связи с нерассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, основания для удовлетворения иска к Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, не имеется также правовых оснований для удовлетворения требований к Чегину Р.В. и ООО «Опторг» - ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу. Довод истца о нарушении данными лицами его прав, как потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», исходя из которого истец в спорных отношений статуса потребителя услуги, оказываемой ООО «Опторг» или Чегиным Р.В., не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.04.2021