Решение по делу № 2-4028/2022 от 01.06.2022

                                                                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «БалтРусЭнерго» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «БалтРусЭнерго» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 171 281 рублей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она была принята на работу в ЗАО «БалтРусЭнерго». За период работы начислена, но не выплачена заработная плата в размере 196 875 руб., включая НДФЛ 13% в размере 25 594 руб., сумма, подлежащая выплате на руки 171 281 руб. В адрес конкурсного управляющего ФИО8 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ЗАО «БалтРусЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БалтРусЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ФИО2 заключен срочный трудовой договор. Истец принята на <данные изъяты> с обязанностью выполнения следующих функций: принимать участие в формировании и реализации конкурсной массы, осуществлять подготовку документов по поручению конкурсного управляющего, выполнять иные поручения и задания конкурсного управляющего, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания конкурсного производства.

В соответствии с п.4.1 договора размер оклада работника составляет 15 000 руб. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтРусЭнерго».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО «БалтРусЭнерго» утвержден ФИО3.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ей работодателем ЗАО «БалтРусЭнерго» не выплачена заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором в размере 171 281 рублей, за вычетом №% в размере 25 594 рублей.

Однако, из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6 признаны ненадлежащими. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3 мог самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность ЗАО «БалтРусЭнерго», и жалоба на действия ФИО3 подлежит удовлетворению несмотря на прекращение его полномочий как конкурсного управляющего ЗАО «БалтРусЭнерго» во избежание выплат привлеченных им специалистов из конкурсной массы.

В силу ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовой договор заключен с истцом конкурсным управляющим ФИО3, действия которого по привлечению в качестве специалиста истца ФИО2 признаны ненадлежащими, невыплаченная истцу заработная плана не может быть истребована из конкурсной массы ответчика ЗАО «БалтРусЭнерго», в данном случае ЗАО «БалтРусЭнерго» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «БалтРусЭнерго» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «БалтРусЭнерго» о взыскании незаконно удержанной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Артемова Е.Н.