Решение по делу № 2-392/2018 от 06.03.2018

Гражданское дело № 2-392/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой ФИО6 к Мироновой ФИО7 о выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Л.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о выделе ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ( или условный) №, а именно: Лит. А1 (жилая пристройка 30,5 кв.м.), Лит. А3 (жилая пристройка 12,4 кв.м.), Лит. А4 (жилая пристройка 17,5 кв.м.), Лит. А5 (жилая пристройка 33,9 кв.м.), Лит. а4 (веранда 6,6 кв.м.), Лит. Г (гараж 40 кв.м.), Лит. Г2 (сарай с погребом 13,8 кв.м.), Лит. Г3 (сарай 7,6 кв.м.), что составляет 8/13 доли от всего дома и выделе ей данной доли, указывая, что она и ответчик являются собственниками <адрес>, в котором им на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1\2 доле, но поскольку ею на свои средства и своими силами были возведены пристройки Лит.А4,А5, веранда Лит.а4, осуществлена реконструкция в пристройке Лит.А3, которыми она пользуется, истица просит произвести выдел доли с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования домом и возведения ею вышеуказанных пристроек, осуществления реконструкции.

В судебном заседании истец Пешкова Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила выделить ей в собственность долю дома с учетом сложившегося порядка пользования домом и состоящую из пристроек Лит.А1,А3,А4,А5, веранду Лит.а4, составляющих 8/13 доли от всего дома за счет уменьшения доли Миронова А.А. до № доли, а также выделить хозяйственные строения : гараж Лит.Г, сарай Лит.Г2, Лит.Г3 без какой-либо компенсации за превышение доли, поскольку ею исключительно на собственные средства были возведены пристройки Лит.А4,А5, веранда Лит.а4, осуществлена реконструкция в пристройке Лит.А3, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома, общая площадь составила 122,1 кв.м., а жилая составила 64 кв.м., однако доли с учетом увеличения площади дома за счет ее средств не были перераспределены. Истица также объяснила, что доли дома, которыми пользуются она и ответчик изолированы, имеют отдельный вход, автономное отопление, электроснабжение.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее признал исковые требования, отказался от денежной компенсации в связи с перераспределением долей с учетом сложившегося полрядка пользования, в результате чего его доля в доме уменьшается до 5/13, признав факт возведения истцом на свои средства и своими силами пристроек Лит.А4,А5, веранды Лит.а4, осуществления реконструкции в пристройке Лит.А3, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома, не оспаривал вышеприведенного сложившегося порядка пользования домом, а также пояснил, что для выдела доли по предложенному истцом варианту не требуется каких-либо затрат, поскольку дом фактически уже поделен между ними.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ч.1 ГК РФ).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> сохранен в переустроенном состоянии - с возведением лит. А4, А5, а4, реконструкцией в лит. А3, решено считать общую площадь <адрес>, 1 кв.м., жилую – 64 кв.м., за Мироновым А.А. и Пешковой Л.В. признано право собственности за каждым по № доле на <адрес>, общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 64 кв.м..

Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, <адрес> Пешковой Л.В. и Миронову А.А. принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, <адрес> Пешковой Л.В. и Миронову А.А. принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящий из Лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а1,а4,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г9,1.1.

Согласно данным техпаспорта по состоянию на 31.07.2009г. домовладение № по ул. Южная г.Липецка принадлежит по № доле ФИО2 и ФИО4, состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит. А2, веранды Лит. а1, жилой пристройки Лит. А3, жилой пристройки Лит. А4, жилой пристройки Лит. А5, веранды лит. а4, сарая с погребом Лит. Г2, сарая Лит. Г3, сарая Лит. Г4, сарая Лит. Г5, сарая Лит. Г9, гаража Лит. Г, душа Лит. Г1, уборной, сливной ямы I. Общая площадь дома составляет 122,1 кв.м., жилая площадь составляет 64 кв.м.

Из объяснений истца и ответчика, представленного письменного соглашения о «реальном разделе жилого дома» следует, что между ними сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, ФИО1 пользуется частью дома ( помещение № согласно техпаспорта площадью № кв.м.), состоящей из жилых пристроек Лит.А1,А3,А4,А5, веранды Лит.а4, что составляет № доли, а также гаражом Лит.Г, сараем Лит.Г2,Лит.Г3, ФИО2 пользуется частью дома ( помещение № согласно техпаспорта площадью 47 кв.м.), состоящей из Лит.А(жилой дом),жилой пристройки Лит.А2,веранды Лит.а1, что составляет 5/13 доли, а также душем Лит.Г1,сараем Лит.Г9,сараем Лит.Г5,сараем Лит.Г4. Части дома имеют отдельный вход, отопление.

Доли сторон с учетом сложившегося порядка пользования составляют у ФИО1-№ доли, у ФИО2 -№ доли, что подтверждается также экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно подробно и мотивированно, и с которым согласились стороны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобство пользования помещениями, признание иска ответчиком.

Коль скоро именно за счет средств и силами истца была проведена реконструкция <адрес>, увеличена его площадь, возведены пристройки Лит.А4,А5, веранда Лит.а4, осуществлена реконструкция в пристройке Лит.А3, доли собственников должны быть перераспределены и составить у Пешковой Л.В. №, у Миронова А.А. №.

При выделе доли истца ответчик отказался от какой-либо денежной компенсации.

Судом по делу была назначена экспертиза для установления того, является ли <адрес> и выделяемые части блоками, однако от производства экспертизы истец отказался.

С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания дл признания <адрес> домом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Пешковой ФИО8 и Мироновым ФИО9.

Выделить Пешковой ФИО10 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, передав ей в собственности помещения в Лит. А1( жилая пристройка) -коридор № площадью 13,7кв.м.,жилая комната № площадью 11,4 кв.м., в Лит. А3 ( жилая пристройка) -жилая комната № площадью 9,4 кв.м., в Лит. А4 ( жилая пристройка) - коридор № площадью 8,5 кв.м., туалет№ площадью 1,6 кв.м., ванная № площадью 3,5 кв.м., в Лит. А5( жилая пристройка) -комната № площадью 14,8 кв.м., кухня-ниша № площадью 12,2 кв.м., помещение в Лит. а4 (веранда) площадью 5,3 кв.м., что будет соответствовать 8/13 долям, а также хозпостройки: Лит. Г (гараж 40 кв.м.), Лит. Г2 (сарай с погребом 13,8 кв.м.), Лит. Г3 (сарай 7,6 кв.м.), уменьшив долю Миронова ФИО12 до № доли.

Оставить в пользовании Миронова ФИО11 помещения в Лит.А2 ( жилая пристройка) –прихожая № площадью 9,0 кв.м., кухня № площадью 4,9 кв.м., в Лит.А (жилой дом) – жилую комнату площадью 10,3 кв.м., подсобное помещение№ площадью 4,7 кв.м., жилую комнату № площадью 18,1 кв.м.,, помещение в Лит.а1( веранда), площадью 9,3 кв.м., что составляет № доли <адрес>, а также хозяйственные постройки: сараи Лит.Г9,Г5, душ Лит.Г1, сарай Г4, уборную, сливную яму 1.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Климова