Решение по делу № 2-9/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-9/2019

11RS0010-01-2018-001441-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Кирушевой ФИО, Кирушевой ФИО2 к Таценко ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кирушева Т.М., действуя за себя и в интересах Кирушевой В.И. на основании доверенности, обратилась в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к Таценко А.А. о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Требования мотивированы тем, что **.**.** Таценко А.А. получил в займ от Кирушева И.М., приходящегося Кирушевой Т.М. сыном, Кирушевой В.И. – отцом, денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до **.**.**, о чем составлена расписка. **.**.** Кирушев И.М. умер. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Наследниками, принявшими наследство после смерти Кирушева И.М., являются Кирушева Т.М. и Кирушева В.И.

В судебном заседании истец Кирушева Т.М., действуя за себя и в интересах Кирушевой В.И. на основании доверенности, представитель Кирушевой Т.М. - Рычков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кирушева Т.М. сообщила суду, что после смерти сына в его доме она обнаружила расписку, согласно которой Таценко А.А. получил от умершего денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа. При жизни Кирушева И.М. ответчик долг ему не возвратил. Затем Таценко А.А. указанный долг признавал, имел намерение вернуть денежные средства истцу. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма наследникам Кирушева И.М. ответчиком не возвращена.

Ответчик Таценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не помнит обстоятельств составления расписки. В денежных средствах в спорный момент он не нуждался, объектов недвижимости не приобретал. Полагает, что возможно расписка была составлена не в связи с заключением договора займа, а во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что между Кирушевым И.М. и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства по нему в размере 1000000 руб. ответчиком получены, что подтверждается распиской, представленной суду, и умершему Кирушеву И.М. или его наследникам не возвращены.

Из текста представленной стороной истца расписки следует, что **.**.** Таценко ФИО3 (паспорт серии №..., выдан ..., зарегистрированный по адресу ...) получил в займ от Кирушева ФИО4 (паспорт серия №..., выдан ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара **.**.**, зарегистрированный по адресу ...) денежную сумму в размере 1000000 руб. (один миллион рублей), обязуясь вернуть предоставленную сумму в срок до **.**.**.

Расписка составлена машинописным текстом, за исключением сведений о заемщике, сумме займа, подписи заемщика и ее расшифровки.

**.**.** Кирушев И.М. умер.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом к имуществу Кирушева И.М., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются мать Кирушева ФИО и дочь Кирушева ФИО2.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом **.**.** и **.**.** в отношении принадлежащих Кирушеву И.М. денежных вкладов, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу ..., квартиры, расположенной по адресу ... гаража, расположенного по адресу ..., размер долей Кирушевой Т.М. и Кирушевой В.И. в наследственном имуществе составил по ... у каждой.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами договора займа являются только письменные доказательства: договор займа либо расписка заемщика в получении денежных средств.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.

Поскольку ответчиком Таценко А.А. оспаривался факт подписания представленной стороной истца расписки, определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ... по ходатайству ответчика Таценко А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокина К.В. от **.**.** №... подпись от имени Таценко А.А. в расписке от **.**.** на сумму 1000000 руб. отсутствует. Расшифровка подписи от имени Таценко А.А. в расписке от **.**.** на сумму 1000000 руб. выполнена пастой шариковой ручки, без использования технических средств. Расшифровка подписи от имени Таценко А.А. в расписке от **.**.** на сумму 1000000 руб. имеет признаки необычных условий исполнения. Причинами возникновения признаков необычных условий исполнения могут являться: алкогольное или фармакологическое опьянение, выполнение рукописной записи с целью на последующий отказ от ее выполнения (установка на автоподлог), маскировка признаков почерка другого лица, выполняющего рукописный текст от имени проверяемого лица, с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем, Таценко А.А. или иным лицом выполнена расшифровка подписи в расписке от **.**.** на сумму 1000000 руб., эксперту не представилось возможным.

В виду того, что экспертное заключение ООО «ЦНЭ» Дрокина К.В. изложено недостаточно ясно, в нем отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по каждому из поставленных судом вопросов, в связи с наличием у суда сомнений в правильности экспертного заключения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с заявленными возражениями стороны истца относительно обоснованности проведенной экспертизы, и в целях полного исследования обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Прозорова М.И. следует, что рукописная запись «Таценко ФИО3» от имени Таценко А.А., которая расположена на последней сроке расписки от **.**.** на сумму 1000000 руб. выполнена рукописно шариковой ручкой с пастой синего цвета. Рукописная запись «Таценко ФИО3» от имени Таценко А.А., которая расположена на последней строке расписки от **.**.** на сумму 1000 000 руб., выполнена под влиянием сбивающих факторов, а именно: в состоянии алкогольного опьянения. Рукописная запись «Таценко ФИО3» от имени Таценко А.А., которая расположена на последней строке расписки от **.**.** на сумму 1000 000 руб., выполнена самим Таценко А.А. Рукописные записи в графах расписки от **.**.** на сумму 1000000 руб., начинающиеся словами «Таценко ФИО3» и заканчивающиеся цифрами «30.12» выполнены не Таценко А.А., а другим лицом.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт имея высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1983 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», объяснения сторон, представленную стороной истца расписку, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа от **.**.** на сумму 1000000 руб. между умершим Кирушевым И.М. и ответчиком Таценко А.А.

Оригинал расписки по договору займа от **.**.** находился у займодавца Кирушева И.М. к моменту его смерти, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Таценко А.А. своих обязательств по возврату суммы займа при жизни Кирушева И.М. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. Требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Поскольку исковые требования предъявлены наследниками заимодавца к должнику, на истцов распространяются все права, которыми обладал умерший, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу в порядке наследования суммы долга в размере 1000000 руб.

Таким образом, с Таценко А.А. в пользу Кирушевой Т.М. и Кирушевой В.И. подлежат взысканию в порядке наследования после смерти Кирушева И.М. денежные средства в сумме по 500000 руб. в пользу каждой в счет задолженности по договору займа, заключенному **.**.** между Кирушевым И.М. и Таценко А.А.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарной порядке, как о том заявлено стороной истца, не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, о которых речь идет в расписке, не являются заемными денежными средствами, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как дословно указано в расписке, Таценко А.А. «получил в займ от Кирушева ФИО4 денежную сумму в размере 1000000 руб.». Расписка содержит указание на срок возврата займа.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что буквальное толкование расписки свидетельствует о передаче денежных средств Кирушевым И.М. ответчику и принятии последним на себя обязательств по возврату полученных от него денежных средств в предусмотренный распиской срок, что в свою очередь, расценивается судом как договор займа на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия на момент составления расписки между Кирушевым И.М. и Таценко А.А. иных правоотношений, подразумевающих передачу денежных средств, стороной ответчика, суду не представлено, а содержание расписки позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах упомянутых в расписке лиц, а именно, что между ними был заключен договор займа денежных средств, на основании которой Таценко А.А. собственноручно была поставлена подпись в расписке. Условий о том, что денежная сумма передается во исполнение каких-либо иных обязательств, расписка не содержит.

Вопреки доводам ответчика наличие печатного и рукописного текста в расписке не противоречит нормам действующего законодательства. Составление текста расписки заимодавцем, при том, что роспись на расписке осуществляется заемщиком, не означает, что данная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о материальном положении ответчика, о нуждаемости в указанный период денежных средств, на что ссылается Таценко А.А., по общему правилу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чеком-ордером №... от **.**.**, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере в равных долях, т.е. по 6600 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирушевой ФИО, Кирушевой ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Таценко ФИО3 в пользу Кирушевой ФИО в порядке наследования после смерти Кирушева ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет задолженности по договору займа, заключенному **.**.** между Кирушевым ФИО4 и Таценко ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, всего взыскать 506600 рублей.

Взыскать с Таценко ФИО3 в пользу Кирушевой ФИО2 в порядке наследования после смерти Кирушева ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет задолженности по договору займа, заключенному **.**.** между Кирушевым ФИО4 и Таценко ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, всего взыскать 506600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер