Решение по делу № 33-12852/2020 от 03.12.2020

Судья Фроленко С.И. дело №33-12858/2020 (№2-151/2020)

24RS0028-01-2019-003615-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего

судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Севостьяновой Ольги Игоревны к Севостьянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по заявлению Севостьяновой Ольги Игоревны о взыскании с Севостьянова Андрея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе представителя Севостьянова Андрея Владимировича Рябцевой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Севостьянова Андрея Владимировича в пользу Севостьяновой Ольги Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Севостьяновой Ольги Игоревны к Севостьянову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 8 июня 2020 года, с Севостьянова Андрея Владимировича в пользу Севостьяновой Ольги Игоревны в порядке регресса взыскано 165 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Севостьянова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Севостьянова А.В. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, ссылаясь на условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года с Севостьянова А.В. в пользу Севостьяновой О.И. взысканы судебные расходы 20 000 рублей.

    В частной жалобе представитель Севостьянова А.В. Рябцева Е.С. просит изменить вынесенное судом определение, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 4 000 рублей, ссылаясь на объем фактически проделанной представителем работы и принцип разумности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, в ступившим в законную силу 8 июня 2020 года, исковые требования Севостьяновой О.И. о взыскании с Севостьянова А.В. денежной суммы 165 025 рублей удовлетворены в полном объеме.

Интересы Севостьяновой О.И. в суде представляла адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Россинская-Андреева Н.А., с которой было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 14 октября 2019 года. Отчетом об исполнении соглашения и произведенных по делу платежей от 15.06.2020 года подтверждается факт передачи Севостьяновой О.И. денежных средств в размере 65 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Севостьяновой О.И. и взыскивая с Севостьянова А.В. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются материалами дела, в частности, соглашением между сторонами, отчетом об исполнении соглашения и произведенных по делу платежей, подтверждающим факт оплаты Севостьяновой О.И. юридических услуг адвоката Россинской –Андреевой Н.А.

Учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судом с участием представителя Севостьяновой О.И. судебных заседаний, их продолжительность, суд обоснованно нашел заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, и с учетом принципа разумности уменьшил их размер до 20 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек завышен, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, поскольку представитель Севостьяновой О.И. адвокат Россинская-Андреева Н.А. участвовала лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции 16 января 2020 года, изучала документы, составляла исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной работы представителем, категории дела, которое не представляет сложности и не требовало сбора дополнительных доказательств к первоначально представленным, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года изменить, взыскав с Севостьянова Андрея Владимировича в пользу Севостьяновой Ольги Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья А.Н. Щурова