Решение по делу № 2-479/2024 от 10.04.2024

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

гор. Югорск                         18 июня 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) к Ирмашеву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) в лице руководителя Ковалевского А.Н. обратилась в суд с иском к Ирмашеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

В обоснование заявленных требований указал, что на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № государственными инспекторами Природнадзора Югры ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование охотничьих угодий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в рамках осуществления полномочий на территории ХМАО – Югры, а также контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, контроля за оборотом продукции охоты. На территории охотоугодий, закрепленных за закрытым акционерным обществом «Березовский КЗПХ», установлен факт причинения вреда охотничьим ресурсам, а также нарушения Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, гражданином Ирмашевым С.М., что подтверждается отчетом о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей. Государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирмашева С.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано, что Ирмашев С.М. находился на территории охотоугодий, закрепленных за ЗАО «Березовский КЗПХ», при себе имел огнестрельное оружие системы ТОЗ-78-15 № калибра 5,6, добытые охотничьи ресурсы – 1 особь «Соболь» (самка), при этом разрешительные документы на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес> не представлены. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ирмашев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что Ирмашев С.М. находился на территории вышеуказанных охотоугодий, на территории <адрес> – лесничества на механическом транспортном средстве снегоход «ЯМАХА», при себе имел вышеназванное огнестрельное оружие в расчехленном состоянии. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ирмашев С.М. признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Своими действиями ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам – 1 особь «Соболя» (самка), сумма которого согласно расчету составила 75 000 рублей. Вина ответчика в незаконной добыче 1 особи «Соболя» (самка) подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. Факт причинения вреда охотничьим ресурсам в виде незаконной добычи 1 особи «Соболя» (самка), вина ответчика и причастность его к незаконной охоте подтверждаются письменными доказательствами. Определяя размер ущерба, истец руководствовался методиками и таксами, действующими на момент возникновения правоотношений – на момент незаконной добычи объекта живого мира, а именно приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Ирмашеву С.М. добровольно в течение 30 дней со дня её получения возместить причиненный ущерб. В указанный срок сумма ущерба Ирмашевым С.М. не возмещена. Ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с Ирмашева С.М. вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 75000 рублей.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) Ковалевского А.Н. поступило письменное заявление об отказе от иска к Ирмашеву С.М. и прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного вреда. Заявление содержит указание, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, заявление об отказе от иска содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ирмашев С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в рассматриваемом случае полагает, что отказ руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) Ковалевского А.Н. от иска к Ирмашеву С.М. о взыскании задолженности о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным его принять. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:…истец отказался от иска и отказ принят судом;…

При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) Ковалевского А.Н. от иска к Ирмашеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры) к Ирмашеву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда                  О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________