Решение по делу № 33-1605/2023 от 11.08.2023

                                                                                        УИД 13RS0023-01-2023-002371-90

    Судья Ионова О.Н.                                                                                      №2-1748/2023

                                                                                                           Дело №33-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тараканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2023 г.,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тараканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно, с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором представитель истца просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2023 г. заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тараканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе акционерное общество «Райффайзенбанк» выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика принять меры к погашению задолженности. Считает, что принятие судом мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства. Полагает, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда необходимо принять меры к обеспечению иска.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска акционерное общество «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и может нарушить права третьих лиц, а также ввиду отсутствия сведений о составе имущества ответчика, пришел к выводу, что предлагаемые истцом меры обеспечения не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья                                                        М.С. Елховикова