Решение по делу № 2-1048/2024 (2-5293/2023;) от 11.12.2023

К делу № 2-1048/2024

23RS0036-01-2023-009903-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего – судья Суров А.А.,

        при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: истца Шаповаловой А.С.,

представителя истца Чичкова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2022,

представителя ответчика Демич Л.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2023,

представителя третьего лица Опперман В.С., действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Анастасии Сергеевны к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

    Шаповалова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «NISSAN NV200» VIN №, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «NISSAN NV200» осмотрен представителем АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО12 о выдаче направления на ремонт на СТОа ИП ФИО9 Однако указанное направление им получено не было. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96343 рубля 40 копеек, без учета износа – 142780 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Шаповаловой А.С. заключен договор уступки права требования по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в иске отказано. Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. Однако до настоящего времени принадлежащий ФИО12 автомобиль не отремонтирован. Шаповалова А.С. обратилась на СТОа ИП ФИО9, однако ей было отказано в принятии на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено АО ГСК «Югория» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142780 рублей 90 копеек, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-68931/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. в связи с истечением срока для подачи обращения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

    Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу суму страхового возмещения в размере 142780 рублей 90 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей. штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта тс в размере 142019 рублей 09 копеек, штраф в размере 71009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2058 рублей 60 копеек, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

    В судебном заседании Шаповалова А.С., ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «NISSAN NV200» VIN №, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «NISSAN NV200» осмотрен представителем АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО12 о выдаче направления на ремонт на СТОа ИП ФИО9

Однако указанное направление им получено не было.

Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96343 рубля 40 копеек, без учета износа – 142780 рублей 90 копеек. 08 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Шаповаловой А.С. заключен договор уступки права требования по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, Шаповаловой А.С. перешло право требования возмещения убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в иске отказано.

Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу АО ГСК «Югория» взыскано 276358 рублей.

Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к Шаповаловой А.С. о понуждении к исполнению договора удовлетворены, судом установлен факт замены взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, с ФИО12 на Шаповалову А.С. Суд обязал Шаповалову А.С. исполнить обязанности, установленные п.п.2.2.1 договора цессии, заключенного между ФИО12 (цедентом) и Шаповаловой А.С. (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ по возмещению цессионарием Шаповаловой А.С. денежных средств в размере 273594 рубля 42 копейки, полученных в рамках принудительного исполнения решения Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Шаповалова А.С. обратилась на СТОа ИП ФИО9 с направлением № от 12.18.2018, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, требованием выдачи нового направления на ремонт либо выплаты суммы страхового возмещения, которое оставлено АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

Утверждения АО ГСК «Югория» о том, что обязательства страховой компанией были ранее исполнены надлежащим образом, путем выдачи направления на ремонт № от 12.18.2018 необоснованы, поскольку Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны возвращены в первоначальное состояние.

Согласно абз. 8 п.17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

АО ГСК «Югория» до настоящего времени ремонт транспортного средства «NISSAN NV200» не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142780 рублей 90 копеек, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел.

Не согласившись с отказом, Шаповалова А.С. вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-68931/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. в связи с истечением срока для подачи обращения, поскольку с момента нарушения прав Шаповаловой А.С. на получение страхового возмещения прошло более трех лет.

Шаповаловой А.С. финансовому уполномоченному подано обращение с заявлением о восстановлении срока, однако решением №У-23-96554/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. в связи с истечением срока для подачи обращения, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи обращения в период с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по дату истечения срока для обращения к финансовому уполномоченному.

АО ГСК «Югория» заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, принимая требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и имея несогласие с решением страховщика о выдаче направления для ремонта поврежденного транспортного средства ФИО12, истец имела возможность обратиться к страховщику и реализовать свое право, переданное ей на основании договора цессии. Учитывая нормы ГК РФ, течение процессуального срока для обращения Шаповаловой А.С. началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Начало исчисления срока давности по страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал в АО ГСК «Югория» претензию, в связи с чем в соответствии с п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГГ1К РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебная защита нарушенного права ФИО12 осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судебная защита Шаповаловой А.С. (правопреемника ФИО12) осуществлялась в Славянском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Следовательно, с момента обращения ФИО12 в суд с исковыми требованиями и на протяжении всего времени осуществления защиты нарушенного права, срок давности не течет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.С. повторно обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия (заявление) в финансовую организацию с требованием урегулирования наступившего страхового события.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок давности приостановлен на 30 дней.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ч.4 ст. 3 ГК РФ закреплено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (ст. 2 ГК РФ). Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст.20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч. 1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. прекращено. Следовательно, срок давности приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой А.С. было подано повторно обращение в службу финансового уполномоченного, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока с указаниями уважительности причин пропуска срока. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-23- 96554/8020-003 рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. повторно прекращено в связи с истечением срока на его подачу, в восстановлении срока отказано. Следовательно, срок давности приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Шаповаловой А.С. в суде реализовывались гражданские права в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шаповаловой А.С. срок давности для обращения за выплатой суммы страхового возмещения не пропущен.

Для определения механизма повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на транспортном средстве «NISSAN NV200» VIN № 2012 г.в., госномер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV200» VIN №, 2012 г.в., госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляет с учетом износа 95836 рублей 28 копеек, без учета износа - 142019 рублей 09 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на поставленные ему дополнительные вопросы.

В связи с чем судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 142019 рублей 09 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности предоставленных доказательств, истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения, в результате ненадлежащей организации ответчиком осуществления ремонта на СТОа.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142019 рублей 09 копеек.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО ГСК «Югория» в полном объеме страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

    Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 370 000 рублей.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 71009 рублей (142019,09х50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования Шапаловой А.С. о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 2058 рублей 60 копеек, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Оплата возложена на истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Учитывая, что оплата проведения повторной комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы не произведена сторонами до принятия решения по делу, то расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика, так как исковое заявление удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, исходя из объема исследования и поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9030 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаповаловой Анастасии Сергеевны к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 104600005728) в пользу Шаповаловой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0322 №, страховое возмещение в размере 142019 рублей 09 копеек, штраф в размере 71009 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2058 рублей 60 копеек, а всего 624086 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 104600005728) в доход государства государственную пошлину в размере 9030 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 104600005728) в пользу <данные изъяты> (ИНН 2312251162, ОГРН 1162375040123) за производство судебной экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2024.

Судья