Решение по делу № 33-13843/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-13843/2023

(2-26/2023 УИД 66RS0053-01-2022-001719-85)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на часть жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Сон О.Е., судебная коллегия

установила:

Бушоль Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.05.2019 по 26.04.2023 в размере 518750,45 руб. с продолжением их начисления, начиная с 27.04.2023 и по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2307 руб.; почтовые расходы в размере 898,96 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом литера А с кадастровым (условным) номером 66:25:1201022:579 и земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201025:0003, расположенные по адресу: ... порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением начальной стоимости в размере, равном установленному судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Консалтинг Групп» 3845000 руб., в том числе 1/2 доли земельного участка 802035 руб. 61 коп., 1/2 доли жилого дома с учетом строений 3042949 руб. 83 коп.; за счет стоимости предмета залога удовлетворить требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву с учетом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, начисленной за период с 25.05.2019 по дату фактического удовлетворения требований Бушоль Н.Г., необходимых расходов Бушоль Н.Г., связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, основной долг (т. 2 л.д. 123-126).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-3214/2018 удовлетворены встречные исковые требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014 и о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Данным решением с Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014, в размере 2000000 руб. с каждого.

Также указано, что право собственности на объекты недвижимого имущества переходят к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Поскольку Погорельцевым В.Е. обязанность по выплате взысканных решением суда денежных средств не исполнена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Погорельцева В.Е. в пользу Бушоль Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 26.04.2023 в размере 518750,45 руб. с продолжением их начисления на сумму основанного долга в размере 1842883,01 руб. с 27.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 898,96 руб.; судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2307 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бушоль Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что записи в ЕГРН о праве Бушоль Н.Г. на недвижимое имущество носят обеспечительный характер, являются формой удержания по смыслу ст.ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В., вытекающих из расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014. Полагает, что с учетом длительного неисполнения Погорельцевым В.Е. решения суда от 15.11.2018, требования Бушоль Н.Г. об обращении взыскания на имущество подлежало удовлетворению, поскольку удержание вещи не может длиться бессрочно. Считает, что отказ в удовлетворении требований в данной части фактически отменяет обязательную силу судебных актов по гражданским делам №2-3214/2018, №2-1899/2020, и создает правовую коллизию, когда Бушоль Н.Г., как собственник имущества, несет расходы по оплате налогов, но не может ни распорядиться указанным имуществом, ни обратить взыскание на него во исполнение требований, установленных решением суда от 15.11.2018 по делу №2-3214/2018. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме, заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В апелляционной жалобе ответчик Погорельцев В.Е. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома со всеми строениями и земельного участка. Полагает, что стороной истца произведен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом неправильно установлена сумма взыскания. Ссылается, что с заключением эксперта Радько С.Г. был не согласен, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано, а также взысканы расходы по оплате услуг эксперта. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, как противоречащие п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также считает недоказанным несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной ими апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.11.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3214/2018 по иску Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 4000000 руб., вынесено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. отказано, встречные требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. удовлетворены. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2014, заключенного между Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. и Бушоль Н.Г., с Погорельцева В.Е и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 2000000 руб. с каждого. В решении также указано, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества переходят к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств (т. 1 л.д. 114-115).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и 01.12.2018 вступило в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества является Бушоль Н.Г. (т. 1 л.д. 52-61).

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А., следует, что 13.05.2021 на основании исполнительного документа № ..., выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника Погорельцева В.Е. в пользу взыскателя Бушоль Н.Г. денежной суммы в размере 2000000 руб. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т. 1 л.д. 83).

Также судом установлено, что на 26.04.2023 размер задолженности по исполнительному производству ...-ИП у должника Погорельцева В.Е. перед взыскателем Бушоль Н.Г. значится в сумме 1842883,01 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 339.1, 350, 359, 360, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518750,45 руб. Кроме того, с учетом частичного погашения суммы основного долга и остатка задолженности, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимости суд отказал, указав на непредставление доказательств того, что ранее, между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости был заключен договор залога. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2307 руб., почтовые расходы в размере 898,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов до исполнения решения суда, отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимости и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

11.06.2014 между Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. (продавцы) и Бушоль Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-3214/2018 в удовлетворении исковых требований Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2014 объектов недвижимого имущества в сумме 3 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 124,97 рубля отказано. Встречные исковые требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенный Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. и Бушоль Н.Г., расторгнут. С Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014 в размере 4 000 000,00 рублей, а с каждого по 2 000 000,00 рублей.

Взыскиваемая с должника сумма в размере 2 000 000,00 рублей обеспечена обязательством удерживающего характера, выражающимся в следующем: право собственности на объекты недвижимого имущества (жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: ...) переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Поскольку имущество не выбывало из владения продавцов, в решении указано, что право собственности на проданные объекты переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после возврата Бушоль Н.Г. взысканных решением суда денежных средств. По сведениям ЕГРН собственником имущества продолжает оставаться Бушоль Н.Г.

В последующем кредитор обращалась к должнику с иском о взыскании денежных средств в Сысертский районный суд Свердловской области, просила взыскать солидарно с проживающих в доме ответчиков Погорельцева В.Е., Погорельцевой Л.Ю., Погорельцевой И.В., Симаковой Ю.В., неосновательное обогащение за пользование ее имуществом за период с 29.08.2017 по 29.08.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-3214/2018 установлено, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В., после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Соответственно, как полагает кредитор, ее требования обеспечены залогом имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: ..., право собственности на которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора зарегистрировано за кредитором Бушоль Н.Г.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, денежные средства должником и Погорельцевым В.Е. кредитору не уплачены, следовательно, у кредитора возникли обоснованные и установленные судом требования к должнику и Погорельцеву В.Е. в общем размере 4 000 000,00 рублей, обеспеченные удерживающим обязательством по аналогии с залогом, из которых 2 000 000,00 рублей относится непосредственно на должника.

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 04.04.2022 N 99/2022/459140533 в отношении объекта: кадастровый номер ..., адрес: ..., наименование: жилой дом, правообладателем является Бушоль Н.Г.; ограничения права или обременения объекта недвижимости; сделки в отношении объекта недвижимости, сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа - отсутствуют.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как указано в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что между сторонами возникли правоотношения по удержанию спорного имущества, как способа обеспечения исполнения обязательства, к которым применимы правила о залоге недвижимости.

То есть, судом верно указано, что Бушоль Н.Г. как кредитор фактически является титульным собственником спорного имущества, при этом ответчик Погорельцев В.Е. и члены его семьи продолжают владеть и пользоваться этими объектами недвижимости (решение суда №2-17074/2015, л.д. 80-81), что говорит о том, что правоотношения сторон по поводу правообладания объектами недвижимости определены вступившими законную силу решениями суда и не являются способом обеспечения обязательств, в рамках которого Бушоль Н.Г. удерживается вещь в понимании ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет стоимости данных объектов недвижимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречий с учетом вынесенных решений по гражданским делам №2-17074/2015, №2-3214/2018 (т. 1 л.д. 13-15, 80-81), а также Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 309-ЭС23-10998 по делу № А60-46914/2021.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/2 долю в жилом помещении и на земельный участок, однако доказательств соблюдения последовательности действий, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана, а судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет проверен судом, признан арифметически верным с учетом суммы задолженности и периода взыскания, приведен в оспариваемом решении.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о завышенном/заниженном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения на оплату услуг представителя - 17000 руб., как соответствующим положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также частичное удовлетворение исковых требований Бушоль Н.Г.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебной коллегией не принимаются.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Погорельцева В.Е. о необоснованном взыскании с него расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и признает в данной части выводы суда и доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из определения Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 233-238) о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бушоль Н.Г.

При этом представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 25.11.2022 №52/11 в основу решения суда положено не было, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания с установлением начальной стоимости в размере, равном установленному судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Консалтинг Групп» было отказано, в связи с чем в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда от 26.04.2023 подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Погорельцева В.Е. в пользу Бушоль Н.Е. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, в виду отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика Погорельцева В.Е..

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 изменить, исключив из резолютивной части взыскание с Погорельцева В.Е. в пользу Бушоль Н.Г. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева