Решение по делу № 2-5642/2022 от 28.04.2022

№ 2-5642/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 19 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика (собственник Карцев С.Н.), и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения. Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 431 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Соломенцева Н.В., действующая на основании доверенности от 20 августа 210211 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2021 года, ответчик управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Карцеву С.Н., двигаясь по второстепенной дороге по Х, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, принадлежащему ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением Космынина С.В., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП, транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, согласно страховому акту № 8791/046/00364/21 от 27 июля 2021 года, сумма возмещения составила 449596 руб., согласно заказ-наряду № А000021739 от 09 июня 2021 года и счёту на оплату от 00.00.0000 года стоимость работ составила 93750 руб., таким образом стоимость страхового возмещения составила 543 346 руб.

В судебном заседании установлено, что, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, был застрахован по полису КАСКО 879/0416/02216/20, в связи с чем страховая выплаты превысила 400000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом РРР 5058339187 от 02 июля 2020 года, ответчик Уфимцев В.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, в связи с чем страховой компанией ООО «Лизинговая компания «Дельта» платежными поручениями № 905504 от 28 июля 2021 и № 905503 от 28 июля 2021 года произведено страховое возмещение в размере 543 346 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно авто-техническому заключению № 677-2021 от 01 февраля 2021 года, заключению эксперта Жилкина С.Л., допрошенного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У, составляет 431181 руб., при проведении экспертизы были учтены все повреждения транспортного средства, которые были получены в результате ДТП. При проведении экспертизы представленных материалов дела, а также административного материала, было достаточно для определения причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Карцевым С.Н. – собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно объяснению, содержащемуся в административном материале, Уфимцев В.А. признал свою вину в ДТП, указал, что не работает, а автомобиль принадлежит его другу Карцеву С.Н.

Так же, отсутствие трудовых отношений ответчика в спорный перирод подтверждается выпиской по индивидуальному лицевому счету Уфимцева В.А. от 01 сентября 2022 года.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 431181 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, с учетам размера удовлетворенным исковых требований в размере 7511,81 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом АО «АльфаСтрахование» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1122,19 руб., которая подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 431181 рубль, судебные расходы в размере 7511 рублей 81 копейку, а всего 438692 рубля 81 копейку.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1122 рубля 19 копеек, уплаченную по платежному поручению № 11095 от 13 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 10 октября 2022 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова