Решение по делу № 33-35215/2022 от 20.10.2022

    № 33-35215/2022

    Судья: Байчоров Р.А.    50RS0045-01-2019-006888-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Воронко В.В.,

    судей Магони Е.Г., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терениной Ларисы Леонидовны к Водяник Александру Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Сирук Полины Алексеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020г.

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., выслушав объяснения явившихся лиц,

    установила:

    Теренина Л.Л., уточнив требования, обратилась в суд к Водяник А.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Жилино. Указанный земельный участок состоит из трех контуров, при этом границы участка всех трех контуров с 2002 года огорожены забором из металлического профиля. При проведении кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Водяник А.Н. Земельный участок ответчика располагается в фактических границах земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, полагая, что имеет место наличие реестровой ошибки при проведении межевых работ и постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка на основании карты-плана, составленного кадастровым инженером Трактирщиковым С.В. и признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060433:185, принадлежащего ответчику Водяник А.Н.

    В судебном заседании истец и ее представитель – Ароян Е.А. поддержали заявленные требования.

    Ответчик Водяник А.Н. против удовлетворения уточненного иска не возражал.

    Третье лицо Дольникова С.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020года исковые требования Терениной Ларисы Леонидовны удовлетворены.

    Судом постановлено:

        Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в северной части кадастрового квартала в районе д. Жилино.

        Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 13650 кв.м., состоящего из трех контуров (площадь контура 1 – 2741 кв.м., площадь контура 2 – 748 кв.м., площадь контура 3 – 10161 кв.м.) согласно чертежу границ, геоданным карты (плана) границ расположения земельного участка, составленному кадастровым инженером Трактирщиковым С.В.

        Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

        Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020года вступило в законную силу.

    От Сирук П.А., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение, в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права, как прежнего владельца земельного участка, поскольку дает право ответчику Водяник А.Н. на расторжение указанного договора и возврат денежных средств. Судом дана оценка правоотношениям, возникшим между Сирук П.А. и Водяник А.Н., а именно, указан вывод о наличии правового порока (наличие реестровой ошибки) в договоре купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Водяник А.Н. и Сирук П.А. 11.12.2014года. Также судом не дана правовая оценка судебному акту Солнечногорского городского суда от 29 января 2016года.

    Представитель Сирук П.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    В возражениях на апелляционную жалобу поступивших от Водяник А.Н. содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Сирук П.А. не разрешался. С принятым по делу решением суда Водяник А.Н. согласен и его не оспаривает.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.).

    Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

    Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

        Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020года действительно установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, земельный участок ответчика сформирован с нарушением земельного законодательства.

    Однако, как следует из материалов дела, Сирук П.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

    Наличие у Сирук П.А. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнюю правом на обжалование судебного акта.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

    Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Сирук П.А. не затронуты, она не лишена и не была ограничена в каких-либо правах, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу Сирук Полины Алексеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. – оставить без рассмотрения по существу.

        Председательствующий судья

    Судьи