Решение по делу № 11-161/2014 от 07.03.2014

Дело № 11 - г - 161 / 2014 г. (№ 2 – 66 / 2014 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца Вороновой В.Н. по доверенности Хайдаровой Н.Г., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Музафаровой Д.Р., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хайдарова Н.Г. по доверенности в интересах истца Вороновой В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины <данные изъяты>, взыскать соответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Вороновой В.Н. средства за купленный товар <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждено судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Музафарова С.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая тем, что, Воронова В.Н. приобрела стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ В течение 15-ти дней с даты приобретения товара Воронова В.Н. с какими-либо заявлениями относительно качества товара к продавцу (ответчику) не обращалась. Воронова В.Н. впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в товаре имеется дефект – не нагревается вода. Удовлетворение заявленного требования возможно при наличии одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вынося решение, мировой судья руководствовался ст. 18, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», что в данном случае является грубым нарушением норм материального права, поскольку ст. 18 Закона регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, ст. 20 Закона устанавливает сроки устранения недостатков, ст. 21 Закона устанавливает сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, ст. 23 Закона устанавливает ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ДД.ММ.ГГГГ сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с товаром ненадлежащего качества. Ни одно из вышеуказанных требований закона ответчиком допущено не было. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, не оценил представленные доказательства и пояснения свидетеля. кроме того, в судебном заседании Воронова В.Н. согласилась, что стиральная машина находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Музафарова Д.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Истица Воронова В.Н. на судебное заседание не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения, ее интересы представляет по доверенности Хайдарова Н.Г.

Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова В.Н. приобрела у ответчика ООО «<данные изъяты>» стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В этот же день она обратилась в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» по поводу выявленных недостатков в товаре - отсутствует набор воды, не запускается в работу. Из квитанции сервисного центра «<данные изъяты>» (л.д. 10) следует, что обнаружена неисправность товара - не исправен клапан подачи воды, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена этой детали по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова В.Н. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты> с претензией о возврате денежных средств по тем основаниям, что товар имеет дефекты - был заменен клапан подачи воды, не нагревается вода. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) стиральная машина <данные изъяты> принята ответчиком ООО «<данные изъяты>» на проверку качества.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) сервисным центром «Генерал» произведен ремонт по гарантии стиральной машины (восстановлены контакты) (л.д.8).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения Вороновой В.Н. стиральной машины и эксплуатации ее выявлены недостатки в работе машины, которые выявились вновь. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются основными признаками для квалификации недостатка как существенного. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству стиральной машины.

Между тем, в нарушение требований ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 28 Правил продажи отдельных видов товара вместо проверки качества товара стиральная машина ответчиком была направлена на гарантийный ремонт.

Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что Воронова В.Н. нарушила правила эксплуатации или хранения стиральной машины, в судебное заседание ответчик не представил.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы,
услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу),
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 этой статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования Вороновой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в ее пользу стоимости, уплаченной суммы за товар (стиральную машину) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений данной статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно наложил обязанность на ответчика по компенсации морального вреда истице в <данные изъяты> руб., определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенного выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истицы взысканы и неустойка <данные изъяты> руб., признавая расчет истца верным, а также штраф, поскольку данные требования основаны на законе.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья: подпись             З.Х. Шагиева

Копия верна:                                 З.Х. Шагиева