Решение по делу № 33-8875/2017 от 11.12.2017

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-8875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

                        18 декабря 2017 года

дело по частной жалобе Администрации Октябрьского сельского поселения РМР на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения на определение Рыбинского городского суда от 21 сентября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу № - возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рыбинского городского суда от 21.09.2017 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Воробьевой Александры Ивановны к администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Администрация Октябрьского сельского поселения с указанным определением суда не согласилась, в связи с чем, 13.10.2017 г. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба Администрации Октябрьского сельского поселения подана в суд с пропуском процессуального срока, при этом в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права) (ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. было вынесено определение об отказе Администрации Октябрьского сельского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 80). В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского сельского поселения не присутствовал (л.д. 79), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 78).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 21.09.2017 г. направлена в адрес Администрации Октябрьского сельского поселения - 22.09.2017 г. (л.д.81).

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 21.09.2017 г. истекал 06.10.2017 г.

13.10.2017 г. Администрацией Октябрьского сельского поселения подана частная жалоба на указанное определение, ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не содержит.

Учитывая, что в поступившей 13.10.2017 г. в районный суд частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, тогда как срок для подачи жалобы на определение от 21.09.2017 г. истек 06.10.2017 г., судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что причиной пропуска срока послужило крайнее удивление заявителя вынесенным судом определением об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ранее суд по аналогичным делам предоставлял отсрочку исполнения решения суда, правового значения не имеют, поскольку срок для подачи частной жалобы судом правомерно исчислен со дня, следующего за днем вынесения определения, и при подаче частной жалобы после 06.10.2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения РМР на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи