Решение по делу № 2-1060/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1060/16        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

    с участием:

представителя истца                            Петрушина Е.В.,

прокурора                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.Н. к ООО "А" , ООО "К" о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

    Куприянов А.Н. обратился в суд с иском после уточнения (л.д. 3-5, 139) к ООО "А" и ООО "К" о взыскании солидарно компенсационной выплаты в сумме ... за причинение тяжкого вреда здоровью, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства/реконструкции здания по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "А" осуществляло строительство дилерского центра ... в ... г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "А" : прораб ФИО2, и директор ФИО3, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении строительных работ причинили вред здоровью истца, повлекший установление ему инвалидности второй группы. Поскольку вред был причинен работниками юридического лица - то решением суда ответственность была возложена на работодателя: ООО "А" .

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (с участием ООО "А" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: г. Новосибирск ул. ..., на которой ООО "А" проводились строительные работы, произошел несчастный случай с Куприянова А.Н., связанный с опрокидыванием на него металлической балки, в результате чего Куприянов А.Н. получил травму позвоночника. Полученная травма обусловлена воздействием внешних факторов - нанесена упавшей металлической балкой вследствие смешения и опрокидывания балки. Медицинское заключение формы .../у повреждения здоровья Куприянова А.Н. относит к категории тяжелого. Место происшествия находится внутри здания по адресу: г. Новосибирск, ул. .... ООО "А" осуществляло в этом здании строительные работы по реконструкции.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являлись: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившаяся в невыполнении требований п. 6.3.2 СНиП 12.03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть 1 «общие требования». Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных актов, приведших к несчастному случаю, является ООО "А" .

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в пользу истца с ООО "А" взысканы денежные средства в сумме ... морального вреда и расходов на лечение, патронаж - в счет компенсации вреда здоровью, повлекшее причинение инвалидности второй группы.

Указанным судебным решением установлены следующие факты: «Пострадавший Куприянов А.Н. был доставлен в травматологическое отделение ФГБУ «НИИТО». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелого.

В соответствии со справками МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 80%.

Также истец указывает, что разрешение на строительство объекта расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., выдавалось на имя ООО "К" . Последующее разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию так же выдавалось на имя ООО "К" .

Соответственно ООО "К" являлось застройщиком указанной строй площадки.

Так как площадка находилась в зоне ответственности ООО "К" , а значит, данный ответчик несет персональную ответственность за все случившееся на данной стройплощадке, поскольку именно к ведению застройщика относится соблюдение требований и техники безопасности на объекте строительства, соблюдение строительных норм и правил, контроль за соблюдением вышеуказанных нормативов со стороны привлеченных к строительству лиц (подрядчики, субподрядчики, техзаказчики).

Вред здоровью Куприянова А.Н. причинен в результате несоблюдения на объекте строительства норм и техники безопасности, а именно – несоблюдение требования 12.03.-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч.1 «общие требования» п. 6.3 «Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимать меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов».

Несоблюдение со стороны застройщика ООО "К" техники безопасности действующих СНиПов, правил и норм при осуществлении строительных работ на данном объекте, также отсутствие контроля за действиями подрядчиков и субподрядчиков привело к падению на Куприянова А.Н. двутавровой балки и к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Следовательно, в силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ он имеет право на компенсационную выплату.

В судебное заседание истец Куприянов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Петрушин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ООО "К" выступает в качестве застройщика и обязан произвести компенсационную выплату. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом выражается в том, что ООО "К" допустило к производству ООО "А" , не имеющего лицензии на строительную деятельность и монтажные работы.

Ответчики - ООО "А" и ООО "К" надлежащим образом извещались, в суд представителей не направили, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "А" была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ....

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куприянова А.Н. к ООО "А" и взысканы в пользу истца расходы на приобретение медикаментов, оборудования, патронаж в сумме ..., сумма утраченного заработка ежемесячно в сумме ..., компенсация морального вреда в размере ....

Так решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., на которой ООО "А" производились строительные работы, произошел несчастный случай с работником ООО "Е" Куприяновым А.Н., связанный с опрокидыванием на него металлической балки, в результате чего Куприяновым А.Н. получена травма позвоночника.

Государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО4 на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая с пострадавшим Куприяновым А.И., работником ООО "Е" , по заявлению доверенного лица Петрушина Е.В.

В ходе проведенного расследования данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством в соответствии с требованиями ст. ст. 227- 229.2 ТК РФ. Пострадавший Куприянов А.Н. получил телесное повреждение (травму), обусловленное воздействием факторов - травма нанесена упавшей металлической балкой БШ-1 вследствие смещения, и опрокидывания балки, имеющей форму двутавра. В соответствии с медицинским заключением .../у данное повреждение здоровья относится к категории тяжелого.

Причинами несчастного случая явились невыполнение ФИО2, производителем работ ООО "А" , назначенным приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство строительно-монтажных работ и выполнение норм охраны труда, и директором ООО "А" ФИО3 требований п.6.3.2. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым материалы (конструкции) следует размешать в соответствии с требованиями настоящих межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

В соответствии с медицинским заключением (о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести), выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ННИИТО» и ответом ФГБУ «ННИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен следующий окончательный диагноз после проведенного лечения и ряда операций.

Основной: Последствия ПСМТ. Консолидирующийся осложненный взрывной перелом тела L1 позвонка, левосторонний сцепившийся вывих D12 позвонка после открытого вправления и транспедикулярной фиксации D12- L2 позвонков, разрыв над- и межостистых связок на уровне D12- L1, L1- L2, L4- L5. Осложненный передне-латеральный вывих L4 позвонка после этого вправления и транспедикулярной фиксации L4- L5 позвонков.

Травматическая болезнь спинного мозга. Нижний дистальный грубый правосторонний монопарез, левосторонняя нижняя дистальная моноплегия, гипостезия L5-S1 спинно-мозговых корешков. Нарушение функции тазовых органов. ASIA B. Консолидирующиеся переломы поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков позвонков слева со смещением фрагментов. Консолидирующийся в условиях скелетного вытяжения. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, онсолидирующийся перелом проксимального диафиза левой малоберцовой кости со смещением фрагментов.

Сопутствующий диагноз: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, хронический цистит (л.д. 24-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "А" в пользу Куприянова А.Н. суммы утраченного заработка ежемесячно в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принято в данной части новое решение которым Куприянову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "А" утраченного заработка отказано, изменено решение суда в части суммы компенсации морального вреда и взыскана с ООО "А" в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... (л.д. 35-52).

В соответствии со справкой МСЭ (л.д.7) истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации с застройщика в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска завершение реконструкции здания (цех ТНП ц.28) с пристройкой дополнительного объема под здание по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ... осуществлялось застройщиком ООО "К" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданного мэрией .... В дальнейшем указанный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 82-84).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Новосибирской области ООО "К" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и здание по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером ... (дата государственной регистрации 04 июня 201 2года), расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. ....

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что поскольку в момент причинения вреда здоровью Куприянова А.Н. строительство здания, расположенного г. Новосибирск, ул. ..., в ходе которого и произошел несчастный случай на производстве еще было не завершено, то к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.

Из указанной нормы следует, что застройщик, в данном случае ООО "К" , обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник, в том числе, по вине третьих лиц.

Однако, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена вина ООО "А" в наступлении несчастного случая при производстве строительных работ, повлекшего причинение Куприянову А.Н. тяжкого вреда здоровью, и с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 ГрК РФ оснований для возложения на ООО "К" обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 60 ГрК РФ в их нормативном единстве с положениями ГК РФ, регулирующими обязательства из причинения вреда, суд приходит к выводу, что правовая природа компенсации, выплачиваемой сверх возмещения вреда, причиненного здоровью, тождественна правовой природе компенсации морального вреда.

В то время как, согласно общим началам гражданско-правовой ответственности повторное привлечение к ответственности за одно и тоже противоправное действие (бездействие) недопустимо.

По мнению суда, иное применение указанных выше норм права, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и, как следствие, неосновательному обогащению стороны истца.

При этом, поскольку соответствующая компенсация морального вреда уже взыскана с непосредственного причинителя вреда – ООО "А" , в соответствии с положениям ч. 1 ст. 408 ГК РФ приходит к выводу о прекращении соответствующего обязательства по возмещению истца компенсации морального вреда.

Ссылки представителя истца на фактическое не исполнение соответствующего решения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не исключают возможности реализации Купиряновым А.Н. иных механизмом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Куприянова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░" , ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░