Решение по делу № 10-1/2017 от 04.10.2017

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области                    25 октября 2017 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11,

осуждённого Коновалова С.В., его защитника – адвоката КА «Защитник» АПРО ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 – адвоката АБ «Партнёр» АПРО ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КА «Защитник» АПРО ФИО10 и апелляционному представлению и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий водителем ООО «ДПМК Кораблинская», военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого Коновалова С.В. – адвокат КА «Защитник» АПРО ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что, по её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

И.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 обратилась с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор в отношении Коновалова С.В., в котором, не оспаривая доказанность вины осуждённого Коновалова С.В., просила данный приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Кораблинского района со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ просила приговор в отношении Коновалова С.В. изменить, освободить Коновалова С.В. от назначенного судом наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании осуждённый Коновалов С.В. и его защитник ФИО10 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объёме. Апелляционное представление в части указания на доказанность вины Коновалова С.В. считали необоснованным. Просили прекратить уголовное дело в отношении Коновалова С.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

И.о. прокурора Кораблинского района ФИО11 полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила приговор в отношении Коновалова С.В. изменить, освободить Коновалова С.В. от назначенного судом наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевших – адвокат ФИО12 в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал доводы дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора Кораблинского района.

Выслушав объяснения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представлений, суд приходит к следующему.

Выводы суда наличии в действиях Коновалова С.В. составов вменённых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и надлежащим образом оценённых мировым судьёй.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Коновалов С.В., находясь примерно в 5 метрах от входа в помещение кафе-бара «Трюм», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО8, и у Коновалова, по мотиву неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2.

Реализуя свои намерения, при указанных обстоятельствах времени и места Коновалов С.В. приблизился к ФИО2 и с целью причинения вреда здоровью ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления вредных последствий для здоровья ФИО8, нанёс последнему один удар кулаком руки в область груди, чем причинил ФИО29 телесные повреждения в виде тупой травмы туловища – закрытого перелома тела грудины в верхней трети, гематомы передней поверхности грудной клетки в области перелома, которые согласно заключения эксперта не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью свыше трёх недель, и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерии длительности расстройства здоровья.

Таким образом, Коновалов С.В. умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Коновалов С.В. после причинения телесных повреждений ФИО2 находился около кафе-бара «Трюм», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Х019РУ62, принадлежащий ФИО2, и используемый на праве аренды ФИО9, припаркованный на участке автодороги <адрес> с географическими координатами № северной широты № восточной долготы. В этот момент у Коновалова С.В., знающего, что данный автомобиль принадлежит ФИО9, которая является женой ФИО8, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобилей, принадлежащих ФИО9, с целью причинения им материального ущерба. Реализуя свои преступные намерения, Коновалов С.В. при указанных обстоятельствах времени и места, осознавая противоправность своих действий, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда ФИО9, действуя умышленно, по мотиву неприязненных отношений с ФИО2, нанёс кулаком руки удар по заднему стеклу автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Х019РУ62, в результате чего разбил данное стекло, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 13 780 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобилей, принадлежащих ФИО9, в целях причинения имущественного ущерба, Коновалов С.В., увидев, что ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, припаркованного на участке автодороги <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, подошёл к данному автомобилю и нанес кулаком руки удар по заднему стеклу, в результате чего разбил это стекло, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 21 160 рублей.

Далее, Коновалов С.В. увидел автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, и, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомобилей, принадлежащих ФИО9, с целью причинения материального ущерба, осознавая противоправность своих действий, по мотиву неприязненных отношений с ФИО2, нанёс удар ногой по переднему бамперу данного автомобиля, двигавшемуся в тот момент по участку автодороги <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>” северной широты <данные изъяты>” восточной долготы, в результате чего разбил данный бампер, после чего нанёс кулаком руки удар по заднему стеклу данного автомобиля в результате чего разбил данное стекло, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 5 640 рублей.

Своими противозаконными действиями Коновалов С.В. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 580 рублей.

Таким образом, Коновалов С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй подсудимый Коновалов С.В. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что он защищался от ФИО8, который первый нанёс ему удар.

Несмотря на то, что Коновалов С.В. своей вины не признал, факт совершения им указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он совместно с супругой ФИО9 занимается деятельностью в сфере такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему позвонил водитель Поликарпов и сообщил, что у кафе-бара «Трюм» мужчина пытается оторвать шашечки у автомобиля «КIА RIO», гос.рег.знак № Потерпевший позвонил брату – ФИО29 ФИО3, вдвоём они подъехали к «Трюму». У вышеуказанного автомобиля была группа людей из трёх человек, в том числе Коновалов С.. ФИО29 пошёл к ним, для того чтобы поговорить, а Коновалов сделал шаг и нанёс потерпевшему удар кулаком в грудь, завязалась потасовка, затем их разняли, и ФИО29 сел в автомобиль «КIА RIO», в этот момент Коновалов разбил стекло у автомобиля. Также в этот день он разбил стекло у «пятнашки», гос.рег.знак № В отделении полиции он написал заявление, после чего обращался за медицинской помощью в Кораблинскую ЦРБ, где врач сказал, что у него ушиб грудной клетки. В дальнейшем самочувствие ухудшилось, и он сделал томограмму, которая выявила перелом грудной клетки, который потом также подтвердился при обращении в Ряжскую ЦРБ.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, когда ей позвонил муж ФИО2 и сказал, что его побили, а также повредили принадлежащие потерпевшей автомобили «КIА RIO», гос.рег.знак № «Renault Sandero», гос.рег.знак № и ВАЗ-2115 серого цвета. «Renault Sandero» она арендует у супруга для занятий предпринимательской деятельностью в сфере такси. Она пошла на площадь к отделу полиции и там увидела указанные автомобили с разбитыми стёклами. Причинённый ущерб для неё значительный.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что является братом потерпевшего ФИО8. Осенью 2015 года он с братом подъехали к бару «Трюм», вышли из автомобиля, ФИО4 направился в сторону находящегося там Коновалова С.. Затем Коновалов С.В. нанёс брату один удар кулаком в область груди, после этого Коновалов стал размахивать руками и между ним и братом завязалась потасовка. В это время знакомый Коновалова С.В. начал бегать за ФИО13, после успокоился и стал вместе с двумя женщинами, вышедшими из бара и ФИО15 разнимать брата и душившего его Коновалова С.В.. После того, как их разняли, он с братом сели на заднее сиденье автомобиля «КIА RIO», гос.№, в этот момент раздался звук хлопка по заднему стеклу автомобиля, и стекло разбилось. Стекло разбил Коновалов, поскольку именно он шёл за ними. Не останавливаясь, они проехали в отделение полиции, где впоследствии их допросили и сфотографировали автомобили.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил что осенью 2015 года находился на смене в такси «Ласточка», и на автомобиле марки «КIА RIO», гос.№, на котором он работал, подъехал к кафе-бару «Трюм». Из машины не выходил, но в зеркало заднего вида наблюдал, как ФИО2 с кем-то разговаривал и какую-то суету у бара «Трюм». Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО2 и сказал ему: «Поехали», он спросил: «Куда?», тот ответил: «К отделу полиции», в этот момент кто-то нанёс удар по заднему стеклу автомобиля, и оно разбилось, но не осыпалось. Они продолжили движение в направлении площади перед отделением полиции, после туда же подъехали «Renault Sandero», гос. №, и «пятнашка», гос. №.

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что в тот день работал на автомобиле «Renault Sandero», гос. номер №, по вызову диспетчера подъехал к кафе-бару «Трюм» и, остановившись напротив входа, разговаривал с Коноваловым С.. Затем увидел, как к бару подъехал потерпевший ФИО2 со своим братом. ФИО3 прекратил разговор и направился в их сторону. После чего закричали женщины, и он увидел, что началась драка между Коноваловым С. и ФИО2. Свидетель вышел из автомобиля и попытался разнять их. В это время ФИО2 лежал на земле, а Коновалов С. находился на нём. Затем ФИО3 разбил стекло в его автомобиле. Также свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании о том, что Коновалов нанёс удар потерпевшему в область груди, а тот ударил в ответ. После Лощинин приехал к отделению полиции, и там видел автомобили «КIА RIO», гос. №, и ВАЗ-2115, гос. №, у которых были разбиты задние стёкла.

    Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что Коновалов С., находясь в кафе-баре «Трюм» <адрес>, напал на двух ребят, сидевших за соседним столиком. Он спросил у одного из них: «Чего смотрите?», после чего дал ему оплеуху, оттаскивали его от ребят Цымбулова, его родственник ФИО3 и девушка Жанна ФИО5. Затем ФИО3 сорвал у одного из таксистов что-то с машины или оторвал провода, таксист звонил кому-то по этому поводу, спустя какое-то время приехал потерпевший ФИО4. Началась драка, Цымбулова оттаскивала Коновалова за руку, он говорил ей: «Отойди, а то и тебе достанется». Затем ФИО4 поднялся и побежал прочь от бара. После того, как потерпевший начал убегать, ФИО3 стал бить автомобили такси «Ласточка», разбил задние стёкла в трёх или четырёх автомобилях.

Показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил что в 2015 году, точное время и день не помнит, поехал в кафе-бар «Трюм» <адрес> для того, чтобы купить сигареты, на автомобиле ВАЗ-2115, который он собирался купить у ФИО29. Пропустил разъезжавшиеся автомобили и увидел, как из-за «Газели», которая была припаркована напротив бара «Трюм», выскочил мужчина и ударил ногой по переднему бамперу и рукой по заднему стеклу автомобиля, на котором он двигался. Он остановился и сразу позвонил ФИО2, и рассказал о том, что произошло, тот сказал, чтобы он подъезжал к отделу полиции на площадь, там находились автомобили из такси «Ласточка», у данных автомобилей так же были разбиты задние стёкла. Полицейские осматривали автомобили и фотографировали.

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в сентябре 2015 г. между ним и Коноваловым произошел конфликт по поводу оказания услуг такси, о чём свидетель сообщил ФИО2, который приехал к бару «Трюм» и пошёл разговаривать с Коноваловым, а свидетель повёз пассажира.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Коновалова С.В. также подтверждается иными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Коновалова С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его кулаком в грудь и душил около бара «Трюм» на улице «Первомайской» <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» капитана полиции ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в дежурную масть МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение по телефону (5-03-00) от дежурной медсестры ГБУ Кораблинская ЦРБ ФИО19 о том, что в приёмное отделение ЦРБ обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ряжский» ст. лейтенанта полиции ФИО20, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. в дежурную часть МОМВД России «Ряжский» поступило сообщение от врача Ряжской ЦРБ Рублёвской, о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, диагноз: закрытый перелом тела «грудины»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имела место тупая травма туловища – закрытый перелом тела грудины в верхней трети, гематома передней поверхности грудной клетки в области перелома. Это повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью свыше трёх недель, и относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья;

- показаниями эксперта ФИО21, полностью подтвердившего выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО8 были установлены: закрытый перелом тела грудины на уровне третьих рёбер грудной клетки с гематомой мягких тканей в области костного повреждения. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета. Таким предметом могла быть рука человека, сжатая в кулак, что согласуется с обстоятельствами причинения травмы, изложенными пострадавшим;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Коновалову С. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на <адрес> возле бара «Трюм» Коновалов С. (отчество не знает) повредил 2 автомобиля, которые принадлежат ей (KIA RIO, г.р.з. № ВАЗ-2115, г.р.з.№), и автомобиль, принадлежащий собственнику ФИО2, который она арендует как индивидуальный предприниматель ФИО9 (KIA RIO, г.р.з. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной автодороги свидетель ФИО22 указал на участок автодороги, расположенный напротив здания магазина «Элекс» <адрес>, на левой стороне проезжей части (при движении от <адрес> в сторону <адрес>), и пояснил, что в данном месте Коновалов С.В. повредил управляемый им автомобиль марки «Renault Sandero», гос. рег. знак Х019РУ62, разбив заднее стекло. Свидетель ФИО14 указал на участок автодороги, расположенный возле фонарного столба на правой стороне проезжей части (при движении от <адрес> в сторону <адрес>), и пояснил, что в данном месте Коновалов С.В. повредил управляемый им автомобиль марки «KIA RIO», гос. рег. знак № разбив заднее стекло. Далее свидетель ФИО23 указал на участок автодороги, расположенный напротив правового угла здания кафе-бара «Трюм» <адрес>, на правой стороне проезжей части (при движении от <адрес> в сторону <адрес>), и пояснил, что в данном месте Коновалов С.В. повредил управляемый им автомобиль марки «ВАЗ-2115», гос. рег. знак №, разбил передний бампер и заднее стекло;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Rio, г/н №, получил механическое повреждение в виде разбитого заднего стекла, автомобиль Renault Sandero, г/н №, получил механическое повреждение в виде разбитого заднего стекла, автомобиль ВАЗ 2115, г/н № получил механическое повреждение в виде разбитого стекла и переднего бампера. Для устранения вышеуказанных повреждений необходимо провести замену повреждённых деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом вышеуказанных автомобилей составляла 40580 рублей;

- показаниями эксперта ФИО24 полностью подтвердившего выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами – автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак У025СЕ62, автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т956РВ62, приобщёнными к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой МРИ ФНС России № по <адрес>, согласно которой доход ФИО9 за 2015 г. составил 388 368 рублей.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и не нашёл оснований не доверять этим показаниям, которые последовательны, и подтверждены на месте происшествия в период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. Данные показания согласуются между собой и с исследованными материалами дела, каких-либо доводов, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего защитой не представлено.

Осуждённый Коновалов С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, о чём указала в апелляционной жалобе его защитник, ссылаясь на то, что ФИО2 первым ударил Коновалова С.В., считала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе указано от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимыми доказательствами, считала, что никто из свидетелей не видел, как Коновалов С.В. наносил удары по стёклам автомобилей, а также полагала протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением норм ст. 166 УПК РФ, и, соответственно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей не может быть признано доказательством по делу.

Вместе с тем данные утверждения защитника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждены и опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенных мировым судьёй со стороны защиты, не согласуются между собой и противоречат иным, согласующимся между собой показаниям свидетелей по делу и заключению эксперта, поэтому мировой судья отнёсся к ним критически, не признал их достоверными и обоснованно не принял их во внимание при вынесении решения по делу.

    Доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, а также иные вышеперечисленные доказательства, и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Коновалова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку установил в судебном заседании, что именно вследствие его умышленных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО9 был причинён значительный материальный ущерб вследствие порчи её имущества Коноваловым С.В..

Установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, принятыми мировым судьей как достоверные.

Вместе с тем, преступления, совершённые Коноваловым С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

На момент вынесения мировым судьёй обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ со дня совершения Коноваловым С.В. данных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 2 лет. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения Коноваловым С.В. данных преступлений прошло более 2 лет, от участия в производстве по делу он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённым Коноваловым С.В. и его защитником было заявлено о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора срок давности привлечения Коновалова С.В. к уголовной ответственности истёк, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.В. должен быть отменён, и уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С. В. – отменить.

Уголовное дело по обвинению Коновалова С. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката КА «Защитник» АПРО ФИО10, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коновалова С.В. отменить.

Судебные издержки в размере 2 200 руб., выплаченные адвокату по назначению ФИО28, взыскать с подсудимого Коновалова С.В. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Х019РУ62, автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № – оставить собственникам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                     подпись            В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья                                     В.Н. Васильева