Решение по делу № 2-1821/2018 от 17.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-1821/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прохоренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прохоренко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, со сроком погашения до 31 июля 2018 года. Размер процентов за пользование кредитом определен в размере 0,12% в день. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 2 500 147 рублей 60 копеек, из которых: 104 713 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу; 154 383 рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 241 050 рублей 47 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохоренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства (регистрации) простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик Прохоренко Е.Н. не получила заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Прохоренко Е.Н., тогда как иной адрес её места жительства суду не известен, суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года ответчик обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В указанной заявке ответчик просил выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет (л.д. 16 оборот-17).

Указанное заявление подписано собственноручно Прохоренко Е.Н., из него следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна.

Так, в соответствии с Правилами предоставления кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лимит кредитования составил 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 0,12 % в день на 60 месяцев, в срок по 31 июля 2018 года.

Из представленного заявления, а также графика платежей усматривается, что при заполнении указанного документа ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате перечисления банковской организацией на счет ответчика денежных средств; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту. О согласии Прохоренко Е.Н. с указанными условиями соглашения свидетельствует ее личная подпись в заявлении и графике платежей. Из сведений, представленных в материалы дела следует, что ответчик с условиями предоставления кредита, с тарифами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ознакомлена и согласна (л.д.15).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на открытый на имя заемщика счет. Факт перечисления денежных средств по соглашению о кредитовании подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, 20 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прохоренко Е.Н. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен №.

Заключенное между банком и Прохоренко Е.Н. соглашение о кредитовании № недействительным в установленном законом порядке не признано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен (л.д. 18).

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 26).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию
на 19 апреля 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 104 713 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 154 383 рубля 23 копейки.

Указанный расчет судом принимается, поскольку выполнен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 104 713 рублей 90 копеек и процентам за пользование кредитом в сумме 154 383 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 500 147 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Правилами предоставления кредитных карт ответчик Прохоренко Е.Н. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении уплачивать истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2018 года начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2 500 147 рублей 60 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 104 713 рублей 90 копеек и 154 383 рубля 23 копейки соответственно, и суммы неустойки – 2 500 147 рублей 60 копеек, высокий процент договорной неустойки – 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № составляет 359 097 рублей 13 копеек (104 713,90 + 154 383,23 + 100 000).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 359 097 рублей 13 копеек, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 20700 рублей 74 копейки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 097 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20700 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 379 797 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 359 097 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░