Решение по делу № 33-6878/2019 от 20.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Мотиной И.И.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Подлесной И.А.,

    при секретаре                      Побережной Д.Н.,

    с участием прокурора        Ислямовой М.В.,

    представителя истца          Вербовской О.Ю.,

    представителя ответчика Белова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вербовского Дениса Сергеевича к ООО «Управление гостиниц» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Вербовского Дениса Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2019 года Вербовский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Управление гостиниц» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 23.06.2017 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 04.06.2018 получил уведомление об изменении условий трудового договора, связанного с уменьшением должностного оклада без уменьшения объема работы. 23.11.2018 уволен по соглашению сторон в период болезни. Оплата периода нетрудоспособности с 01.10.2018 по 14.11.2018 произведена не в полном объеме, без учета доходов работника за 2016 и 2017 годы. Соглашение об увольнении подписал 22.11.2018 под давлением со стороны работодателя. Намерения увольняться не имел.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Вербовский Д.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные письменные доказательства, копия трудовой книжки, листки о временной нетрудоспособности и копия соглашения об увольнении по соглашению сторон. Обращает внимание, что соглашение об увольнении подписано в день продления больничного.

Определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Крыма от 31 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПУК РФ. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Управление гостиниц».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Вербовский (Скачков) Д.С. 23.06.2017 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Управление гостиниц» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2018 Вербовскому Д.С. направлено уведомление об изменении условий оплаты труда с 06.08.2018.

23.06.2018 Вербовским Д.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора (соглашение сторон) с 23.11.2018 (л.д. 11).

Приказом от 23.11.2018 трудовой договор с Вербовским Д.С. расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.

Размер пособия по безработице, выплаченного Вербовскому Д.С., определялся исходя из страхового стажа истца и его среднедневного заработка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Однако Вербовский Д.С. уволен не по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ), а по соглашению сторон, то есть по иным основаниям.

Суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства подписания Вербовским Д.С. соглашения об увольнении под психологическим давлением работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение Вербовского Д.С. нельзя признать незаконным.

Частями 1, 2, 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Вербовский Д.С. ознакомлен 23.11.2018, исковое заявление подано в суд 15.02.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе пропущен.

Попытка урегулирования спора в досудебном порядке не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием объективных препятствий своевременного обращения в суд.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ответчиком в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из страхового стажа истца, составляющего менее 5 лет.

Получение указанных выплат представитель истца подтвердила в ходе судебного заседания.

Определением от 31.07.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Управление гостиниц».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Вербовскому Д.С. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года отменить.

                                                                В удовлетворении иска Вербовского Дениса Сергеевича к ООО «Управление гостиниц» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Судьи: