Решение по делу № 33-6422/2024 от 13.06.2024

Судья Ящук С.В. дело № 33-6422/2024 (2-252/2024)

25RS0001-01-2023-003801-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина М.В. к ООО «Автомир Приморье» о взыскании суммы затрат на устранение недостатков работы, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Автомир Приморье» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО «Автомир Приморье» - Степанюк Д.Б., возражения представителя истца Ломакина М.В. – Ходоковского Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломакин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся собственником транспортного средства ..., 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. 11.09.2017 по заказ –наряду №№ официальным дилером ... – ООО «Автомир Приморье» на автомобиле истца был установлен новый ремень газораспределительного механизма, истец оплатил 66 394 руб. На момент установки ремня ГРМ пробег автомобиля составлял 53 363 км. В последующем автомобиль проходил ежегодное штатное периодическое техническое обслуживание, в том числе у официального дилера ..., что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

В мае 2022 года во время эксплуатации автомобиля произошла поломка: загорелись индикаторы блокировки дифференциала, затем индикатор Check Engine, после - все остальные индикаторы; отключился гидроусилитель руля, стала падать скорость автомобиля вплоть до его полной остановки.

26.05.2022 истцом был произведен капитальный ремонт двигателя с заменой ремня привода ГРМ (вместе с другими необходимыми сопутствующими работами) на сумму 340 422,7 руб. С момента замены ремня ГРМ и до момента капитального ремонта двигателя с заменой ГРМ прошло 1718 дней, то есть 4,7 года, автомобиль проехал 26 704 км.

С целью определения причин капитального ремонта двигателя истец обратился к специалистам ИП Белоусов Е.А., согласно заключению №506/22, единственной возможной причиной капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, является обрыв ремня привода ГРМ, за составление заключения истец оплатил 10 000 руб.

Направленная Ломакиным М.В. 20.02.2023 в адрес ООО «Автомир Приморье» претензия с требованием возместить расходы, понесенные на устранение недостатков в сумме 340 422,7 руб., расходов по составлению экспертного заключения, письмом от 01.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ломакин М.В. просил суд взыскать с ООО «Автомир Приморье» расходы за устранение недостатков работы в размере 350 422,7 руб., неустойку (за период с 03.03.2023 по 07.04.2023 из расчета 340 422,7 руб.*35 дней*3%) в размере 340 422,7 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Ломакина М.В. - Ходоковский Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир Приморье» - Степанюк Д.Б. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Судом 03.04.2024 постановлено решение, которым исковые требования Ломакина М.В. удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ООО «Автомир Приморье» в пользу Ломакина М.В. расходы за устранение недостатков автомобиля в размере 340 422,70 руб., неустойку в размере 340 422,70 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 342 922,70 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Автомир Приморье», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные в материалы дела ответ на претензию, возражения ответчика на иск. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. представленный эксперту ремень ГРМ не был признан вещественным доказательством по делу. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автомир Приморье» - Степанюк Д.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Ломакина М.В. – Ходоковский Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального права. В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Ломакин М.В. являлся собственником транспортного средства ..., 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

11.09.20217 по заказ–наряду №А00017747 официальным дилером ... ООО «Автомир Приморье» было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца с заменой ремня ГРМ, общая стоимость выполненных работ составила 66 394 руб. На выполненные работы установлена гарантия – 30 дней, на оригинальные зап/части установлена гарантия – 30 дней.

На момент установки ремня ГРМ пробег автомобиля составлял 53 363 км. Впоследствии автомобиль проходил ежегодное штатное периодическое техническое обслуживание, в том числе у официального дилера ..., что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

Согласно письму официального дистрибьютора автомобилей Mitsubishi ООО «ММС Рус» в соответствии с действующим для российского рынка регламентом обслуживания автомобилей ... 3.0 рекомендованный период замены ремня привода ГРМ составляет 6 лет/90000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный период не может рассматриваться как безусловно гарантированный срок службы, поскольку на состояние ремня привода ГРМ непосредственное влияние оказывают условия эксплуатации и нагрузки.

В мае 2022 года во время эксплуатации автомобиля произошла поломка.

Согласно заказ-наряду от 26.05.2022 ООО «Автомир –Приморье» по обращению истца был произведен текущий ремонт автомобиля (с ремонтом двигателя и заменой ремня ГРМ), общая стоимость работ и материалов составила 340 422,7 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Белоусов Е.А. №506/22 от 05.08.2022, выполненному по инициативе истца, причиной капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, учитывая произведенные сервисным центром работы и характер повреждения деталей, является обрыв ремня привода ГРМ.

Направленная Ломакиным М.В. 20.02.2023 в адрес ООО «Автомир Приморье» претензия с требованием возместить расходы, понесенные на устранение недостатков в сумме 340 422,7 руб., расходы по составлению экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 01.03.2023. При этом ответчик исходил из того, что в порядке, установленном п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, заявитель не предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков работ (услуг), в период с 26.05.2022 по 22.06.2022, когда автомобиль находился в сервисном центре ООО «Автомир Приморье», не заявил претензий по качеству работ, выполненных 11.09.2017, не представил доказательства неустранимости недостатков, их возникновение до принятия результатов работ, выполненных 11.09.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза для определения причин возникновения недостатков работы, обрыва ремня ГРМ.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс» №598/23 от 30.11.2023, ремень ГРМ является оригинальным, и идентичным установленному 11.09.2017 на автомобиль ..., 2011 года выпуска, гос. номер №,VIN №. Представленный для исследования ремень ГРМ имеет дату выпуска - 46 неделя 2008 года и оригинальный каталожный номер №. Возраст на момент установки ГРМ 11.09.2017 составляет 9 лет, на момент поломки май 2022 года – 13 полных лет. Рекомендованный официальным дистрибьютером автомобилей Mitsubishi в РФ период для замены ремня ГРМ составляет 6 лет или 90000 км, в зависимости от того что наступит ранее. Основной причиной обрыва ремня ГРМ является установка некачественного ремня ГРМ, которая обусловлена возрастом ремня (9 лет на момент установки) за пределами рекомендованного периода эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 340 422,7 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела экспертных исследований установлено, что при техническом обслуживании автомобиля истца 12.09.2017 ответчиком был установлен ремень ГРМ с истекшим сроком службы (сроком эксплуатации), данный недостаток работ является существенным, т.к. ведет к поломке двигателя и как следствие невозможности эксплуатации автомобиля. Доказательства, опровергающие выводы экспертиз ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить выводы экспертиз под сомнение.

Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе представленного эксперту ремня ГРМ, не установлено. При назначении экспертизы ответчику было известно, что для исследования будет представлен снятый с автомашины истца при ремонте по заказ-наряду от 26.05.2022 ремень ГРМ. Для идентификации представленного эксперту ремня ГРМ истцом был представлен протокол осмотра доказательств (фотоизображений ремня ГРМ), удостоверенный нотариусом Красновой Н.В., осмотр проводился с участием представителя ООО «Автомир Приморье».

Утверждения ответчика о том, что истец в нарушение п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не могут повлечь оснований для отмены решения суда. Учитывая, что автомобиль был представлен ответчику для ремонта в мае 2022 года в связи с рассматриваемой спорной поломкой, ответчик в полной мере располагал сведениями относительно всех видов выполненных работ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был согласен безвозмездно устранить недостатки работ, но был лишен данной возможности по вине потребителя, не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

При этом, необходимо учитывать, что при обращении истца для ремонта автомобиля по заказ-наряду от 26.05.2022 истец не мог знать о причинах поломки автомобиля.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 340 422,7 руб. нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма по заказ–наряду от 11.09.2017 составила 66 394 руб., соответственно неустойка подлежит ограничению указанной суммой. В указанной части, а также в отношении размера штрафа решение суда подлежит изменению, сумма штрафа составит 205908,4 руб. (340 422,7 руб.+ 66 394 руб.+ 5000 руб.) х 50 %).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертного исследования в сумме 10000 руб. соответствуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2024 года изменить в части, апелляционную жалобу ООО «Автомир Приморье» - удовлетворить в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда взысканный с ООО Автомир Приморье» в пользу Ломакина М.В. размер неустойки указать – 66394 руб., размер штрафа указать – 205908,4 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.