Решение по делу № 2-62/2016 (2-5419/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Закирову М.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Закирову М.М., указав, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» гос. знак. <данные изъяты> застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ЗАО «Европлан»), и автомобиля «ВАЗ 2108» гос. знак <данные изъяты>, которым управлял Закиров М.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux» гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку названный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 646 932, 88 руб.

Принимая во внимание размер страховой суммы по договору ОСАГО, составляющей на момент наступления страхового случая 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика 526 932, 88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины – 8 469 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Закиров М.М. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Hilux» гос. знак. <данные изъяты>, являющийся предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования, указав, что <данные изъяты> на автомашине «ВАЗ 2108» он двигался по ул. Лукашевича в г. Омске в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ со стороны ул. Степанца. Подъезжая к остановке общественного транспорта «бульвар Зеленый», двигаясь по крайней левой полосе, проезжая часть в его направлении движения имела сужение на одну полосу в связи с наличием подземного пешеходного перехода и установлением дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и вертикальную разметку 8.22.1. «Препятствие», продолжил движение согласно изменению направления. Далее проезжая часть вновь расширяется на одну полосу, в связи с этим, включив левый указатель поворота, он перестроился в крайнюю левую полосу и увидел на полосе своего движения на расстоянии около 10-15 метров стоящий под углом к проезжей части автомобиль «Toyota Hilux», который с включенным указателем левого поворота пересекал двойную сплошную линию разметки, намереваясь совершить маневр. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось по причине незначительного расстояния между транспортными средствами. В результате произошел удар левой передней частью автомобиля «ВАЗ 2108» в левую переднюю часть автомобиля «Toyota Hilux». Он не был согласен с тем, что допустил выезд на полосу встречного движения, поскольку столкновение произошло на его полосе движения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не смогли достоверно установить место ДТП, в связи с этим схема была составлена без его указания. Поскольку его вина в повреждении автомашины «Toyota Hilux» отсутствует, постольку не имеется и оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель Закирова М.М. – Гавриленко И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, указал на то, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий Закирова М.М., как необходимого условия предъявления к нему суброгационных требований. В случае наличия вины Закирова М.М. в ДТП, выезде на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, сотрудники ГИБДД обязаны были бы привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, составив соответствующий протокол, вместе тем, названный протокол составлен не был, должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о виновности Закирова М.М. в совершении ДТП, что является незаконным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что ДТП произошло на полосе движения Закирова М.М., следует и из заявления водителя «Toyota Hilux» Ткачева С.Г. в страховую компанию, где он собственноручно изложил схему ДТП, указав, что место столкновения находится на двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, а не на его полосе движения. Установление обстоятельств нахождения в момент ДТП на полосе встречного движения автомобиля под управлением Закирова М.М. противоречит характеру повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части после ДТП. Полагает, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомашины «Toyota Hilux» Ткачева С.Г., нарушившего п.п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. ПДД РФ, который не учел наличие расширения проезжей части встречного направления движения, выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную линию разметки для разворота, не предоставив преимущества в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 2108. Кроме того, полагал необоснованной выплату страховщиком страхового возмещения ООО «Кедр» в то время, как страхователем по договору добровольного имущественного страхования является ЗАО «ЕВРОПЛАН».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачев С.Г., ООО «Кедр», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.    

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ткачева С.Г., и автомашины «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Закирова М.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомашина «Toyota Hilux» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 5), страхователем являлся ЗАО «Европлан», выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства – лизингополучатель ООО «Кедр». Условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая на основании калькуляции страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно платежному поручению <данные изъяты> года страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта предмета страхования в сумме 646 932, 88 руб. (л.д. 25).

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Ткачева С.Г., данных сотрудникам ГИБДД <данные изъяты>, следует, что двигаясь на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> в крайнем левом ряду, он увидел автомобиль «ВАЗ», который по встречной полосе из крайнего левого ряда на значительной скорости, обогнав движущиеся в попутном с ним направлении автомашины, стал перестраиваться в крайний левый ряд, впоследствии его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Согласно письменным объяснениям Закирова М.М. от <данные изъяты>, управляя автомашиной «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по <данные изъяты> со стороны ул<данные изъяты>, в районе <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота» гос. знак <данные изъяты>. Как следует из объяснений Закирова М.М., данных в судебном заседании, когда он перестроился в крайний левый ряд для своего направления движения, автомашина «Тойота» стояла на его полосе под углом к проезжей части с включенным левым световым указателем поворота, намереваясь совершить маневр. В соответствии со схемой ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения располагается на полосе встречного движения по отношению к Закирову М.М., расположение места ДТП также на полосе встречного движения, но ближе к двойной сплошной горизонтальной линии разметки, указано и в заявлении Ткачева С.Г. в страховую компанию (л.д. 4), что свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что столкновение произошло на полосе движения Закирова М.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями водителя Закирова М.М., который при обнаружении опасности для движения не справился с управлением, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и повреждением автомашины «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нашла достоверное подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять письменным объяснениям водителей, которые были даны сразу после ДТП, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными установленными по делу обстоятельствами. Отрицание Закировым М.М. факта столкновения с автомашиной «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречной для его направления движения полосе в судебном заседании, суд расценивает как намерение избежать материальной ответственности.

Довод представителя Закирова М.М. относительно необоснованности выплаты страхового возмещения ООО «Кедр», который страхователем не является, суд находит несостоятельным, поскольку факт наступления страхового случая по договору КАСКО, который является основанием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, равно как и исполнение названной обязанности истцом, никем не оспаривается, следовательно, Закиров М.М. как причинитель вреда подлежит привлечению к ответственности в порядке суброгации. Кроме того, согласно условиям договора страхования, ООО «Кедр» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона).

Согласно копии страхового полиса от <данные изъяты> г. гражданская ответственность Закирова М.М. как владельца автомашины «ВАЗ 2108» гос. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 153).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона). Исходя из института страхования, Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ были установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. в) ст. 7).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в их взаимосвязи, необходимым условием возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, является превышение фактического ущерба над страховой суммой, в данном случае – 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35,39,55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Закирова М.М. как причинителя вреда в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО (120 000 рублей), рассчитанной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, иное противоречило бы вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <данные изъяты>, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП <данные изъяты>, и определенной на основании положений законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере ОСАГО, действующего на момент ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, могла составлять 454 024 рубля. Поскольку при ремонте автомобиля на СТОА страховщика износ поврежденных деталей учтен не был, постольку при определении суммы, подлежащей взысканию с Закирова М.М., суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта, как наиболее достоверного и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применяемой в спорных правоотношениях, возникших в рамках договора ОСАГО. На основании изложенного, с Закирова М.М. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в рамках добровольного имущественного страхования, в размере 334 024 рубля (454 024-120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины – 8 469 руб. (л.д. 26), Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 334 024 руб., то требование о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворено пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 540, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова М.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков по страховому случаю в рамках договора добровольного имущественного страхования 334 024 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 540, 24 рублей, всего 340 564 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.     

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2016 г.

    Судья         Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь: