Решение по делу № 2-470/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-470/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000504-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук А.О. к Волощук А.П., Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании вселения незаконным, признании недействительным договора социального найма, исключении из договора

УСТАНОВИЛ:

Волощук А.О. обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск», Волощук А.П. указывая в обоснование заявленных требований, что Волощук О.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МО «г. Северобайкальск» является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, совместно с членами семьи Волощук А.О.- сын, Волощук Л.О.-сын, Волощук А.П.-жена.

Волощук А.П. является второй супругой Волощук О.В. Жилое помещение принадлежало отцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан дедушке по месту работы в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Волощук О.В. умирает. Ранее о существовании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, не подозревал, что в него была включена Волощук А.П., узнал только после смерти отца, когда пришел в администрацию для переоформления договора социального найма.

Он своего согласия на вселение Волощук А.П. не давал, в связи с чем данный договор является недействительным, а вселение ответчика является незаконным.

Просил суд

- признать вселение Волощук А.П. в квартиру по адресу <адрес> незаконным;

- признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> недействительным

- применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из договора социального найма Волощук А.П.

В судебное заседание третье лицо Волощук Л.О. не явился, извещен судом по месту регистрации в <адрес>, заказное письмо с судебным извещением вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 117, 165.1 ГК РФ, суд считает надлежащим уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Волощук А.О. исковые требования поддержал, пояснил, что по адресу <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем не мог проживать, поскольку его отец жил в квартире с другой семьей. О том когда ответчик была вселена в спорную квартиру ему неизвестно. Включением ответчика в договор социального найма нарушаются его права, поскольку он желает приватизировать жилье. На момент смерти, Волощук О.В. проживал в квартире один, после его смерти никто в квартире не проживает, когда и при каких обстоятельствах Волощук А.П. выехала из жилого помещения ему неизвестно.

Представитель истца- адвокат Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, пояснил, что вселение третьего лица Волощук Л.О. в настоящем иске истцом не оспаривается. После принятия судом решения истец имеет право обратиться в Администрацию для заключения с ним договора социального найма на квартиру. В отношении права пользования Волощук Л.О. на жилое помещение вопрос может быть рассмотрен в ином порядке и по иным основаниям.

Ответчик Волощук А.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что не помнит, имелось ли согласие истца на её регистрацию в квартире. С умершим Волощук О.В. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года была вселена Волощук О.В. в квартиру и проживала с ним и совместным ребенком до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Из квартиры она выехала в связи с поведением Волощук О.В., брак с ним был расторгнут с ним ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически она осталась проживать в квартире до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Сын Волощук Л.О. проживал в квартире с рождения по август ДД.ММ.ГГГГ года, выехал в связи с обучением в <адрес> и в настоящее время находится по месту учебы. Ей неизвестно была ли она включена в договор социального найма на квартиру по <адрес> зарегистрировалась в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, при регистрации договор социального найма был у Волощук Л.О. В квартире по <адрес> она не проживает, ключи от квартиры у неё забрали родственники бывшего супруга. Желает в дальнейшем проживать в квартире, поскольку ей негде жить. В период после ДД.ММ.ГГГГ года она регистрировалась по иному адресу по <адрес>, по которому она также была включена в договор соцнайма. Жилье по <адрес> являлось аварийным, в нем проживала её мама, в последующем взамен аварийного жилья была предоставлена квартира по <адрес>. После приватизации этой квартиры, она была продана, все деньги от продажи забрала её мама. Когда она регистрировалась по <адрес> ей пояснили, что она автоматически выписывается из других договоров социального найма и она предполагала, что её исключат из договора по <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ году администрация её опять прописала в квартире по <адрес> В настоящее время она претендует на проживание в квартире по <адрес>, поскольку прожила там 20 лет.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании полагала возможным оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что при заключении договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году, согласия истца Волощук А.О. на вселение отвечика Волощук А.П. не имелось, договор был заключен на основании представленных документов свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении. В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках программы по переселению из аварийного жилья, семье ответчика Волощук А.П. было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма по <адрес>, в дальнейшем эта квартира была приватизирована. Поскольку Волощук А.П. была изменена фамилия при вступлении в брак, это привело к тому, что она одновременно находилась в качестве члена семьи в двух договорах социального найма.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ильязовой С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В силу ч.ч.1-3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела показания участников процесса, судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Северобайкальского городского Совета народных депутатов квартира по адресу <адрес> была предоставлена Волощук В.М. в качестве членов семьи в указанный договор были включены жена Волощук Г.И., сын Волощук О.В. и дочь Волощук В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волощук О.В. состоял в зарегистрированном браке с Волощук О.А.

Истец Волощук А.О. является сыном Волощук О.В. и Волощук О.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, регистрацию в квартире имеет по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук О.В. вступил в брак с Волощук (Михайленко) А.П.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок Волощук Л.О.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Волощук А.П. была вселена Волощук О.В. в квартиру по <адрес>,в последующем проживала по указанному адресу вместе с Волощук О.В. и сыном Волощук Л.О.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Волощук А.П. самостоятельно выехала из указанного жилого помещения, с указанного времени квартирой не пользуется, в ней не проживает.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 42, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" к жилищному фонду до 1 марта 2005 года относились иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В редакции ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.04.1995 г. вселение в жилое помещение осуществлялось в разрешительном порядке, т.е. действовал институт прописки.

Установленный в судебном заседании факт регистрации истца Волощук А.О. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> позволяет сделать вывод о том, что с момента регистрации он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилья и приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, является нанимателем жилья по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ года до смерти отца Волощук О.В. истец не проживал в квартире по причине невозможности совместного проживания с новой семьей своего отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска о признании Волощук А.О. утратившим право пользования жилым помещением было отказано, этим же решением был удовлетворен встречный иск Волощук А.О. к Волощук О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Волощук О.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, в котором Волощук О.В. был указан как основной наниматель жилья, в качестве членов семьи в договор социального найма были включены ответчик Волощук А.П., несовершеннолетний Волощук Л.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также истец Волощук А.О.

Основанием для включения Волощук А.П. в договор социального найма в качестве члена семьи явилось представленное в Администрацию свидетельство о заключении брака, при этом согласия истца Волощук А.О. на вселение в квартиру Волощук А.П. в нарушение ст. 70 ЖК РФ получено не было, что представителем Администрации МО «г. Северобайкальск» не отрицается.

Кроме того, судом установлено, что на момент включения Волощук А.П. в договор, она уже являлась нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений главы 7 и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу правовой природы договора социального найма гражданин не может являться нанимателем двух различных жилых помещений одновременно.

Судом установлено, что сам по себе факт включения ФИО2 в договор социального найма на квартиру по <адрес> и регистрация её по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она сменила место жительства и отказалась от права пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Так из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 как наниматель аварийного жилья принимала участие в программе по переселению и Администрацией МО «г. Северобайкальск» ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено взамен аварийной квартиры по <адрес> иное жилье по договору социального найма по адресу <адрес>.

О сохранении за собой права пользования квартирой по <адрес> свидетельствуют и действия ответчика по смене регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть фактически несмотря на включение в договор социального найма на квартиру по <адрес>, и проживании по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., Волощук А.П. продолжала оставаться нанимателем жилья по адресу <адрес>, в дальнейшем была переселена Администрацией из указанной квартиры в иное жилое помещение по программе по переселению из аварийного жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ (далее в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 167,168,180 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вселение Волощук А.П. в квартиру по адресу <адрес> является незаконным, поскольку не были соблюдены условия, необходимые для её вселения, а также для включения её в договор социального найма, в связи с чем, суд полагает требования истца в указанной части обоснованьями и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу положений ст. 180 ГК РФ, учитывая, что на вселение несовершеннолетнего Волощук Л.О. согласия остальных членов семьи, включенных в договор социального найма не требовалось, суд приходит выводу, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным только в части включения в него Волощук А.П. в качестве члена семьи, в связи с чем она поддержит исключению из договора.

Доводы Волощук А.П. о несогласии с заявленными требованиями по причине отсутствия у неё места жительства, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году Волощук А.П. как наниматель осуществила приватизацию квартиры по адресу <адрес>, ранее предоставленной ей взамен аварийного жилья и таким образом, в полной мере реализовала свои жилищные права, установленные положениями Жилищного кодекса РФ, распорядившись квартирой по своему усмотрению и в своих интересах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать вселение Волощук А.П. (паспорт №) в квартиру по адресу <адрес> незаконным.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Волощук О.В. на квартиру по адресу <адрес> части включения в договор в качестве члена семьи Волощук А.П. недействительным.

Исключить Волощук А.П. (паспорт №) из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Волощук О.В. на квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 19 июня 2024 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич