Решение по делу № 22К-696/2017 от 13.04.2017

№

№ 22к - 696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя Ивановой Т.К. на постановление Петрозаводского городского суда от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении принесённой ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановление, которым заявителю Ивановой Т.К. отказано в удовлетворении принесённой ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность принятого по её заявлению о преступлении постановления следователя М. от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Теплоавтоматика» по признакам ст.159 УК РФ, и незаконность уклонения должностных лиц следственного органа от принятия решения о привлечении к уголовной ответственности принявшего указанное процессуальное решение следователя М. обжаловано заявителем в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.

В апелляционной жалобе заявитель Иванова Т.К., полагая, что продолжаемый порядок проверки её заявления о преступлении является формой коллективного бездействия со стороны полномочных должностных лиц, нарушающего её конституционные права и затрудняющего доступ к правосудию, отдаляющего на неопределённый срок разрешение заявления по существу, просит обжалуемое постановление суда отменить. Поскольку суд первой инстанции, по мнению заявителя, фактически не выполняет обязанности по осуществлению правосудия и защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, её жалоба подлежит непосредственному рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции. Полагает необходимым в целях всесторонности объединить в одно производство все документы, связанные с её заявлением по одному и тому же требованию – по расследованию противоправных действий руководителя ООО «Теплоавтоматика» М., завладевшего денежными средствами в сумме 620240,78 руб., принадлежащими собственникам жилья многоквартирного дома в г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.25. В связи с этим просит истребовать и исследовать все материалы проверки по её заявлению и привлечь к рассмотрению должностных лиц, проводивших его проверку. По результатам рассмотрения Иванова Т.К. просит признать проявление должностными лицами бездействия по проверке её сообщения о преступлении и повторно обязать их устранить допущенные нарушения закона. Указанное заявление, зарегистрированное с 2011 года, как полагает заявитель, полномочные представители власти, умышленно манипулирующие законом, незаконно не разрешают на протяжении пяти лет, не усматривая оснований для привлечения виновных за волокиту и прямое неисполнение закона.

По мнению заявителя, действия следователя М. который, не выходя из кабинета и не предпринимая никаких мер по проверке её заявления о преступлении, незаконно вынес 20.04.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о совершении им подлога, за который он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, но её требование о возбуждении уголовного дела игнорируется.

Руководители правоохранительных органов, в частности, прокурор Республики Карелия, руководитель СУ СК России по Республике Карелия, у которых она была на личном приёме, министр МВД Республики Карелия, прокурор города Петрозаводск, начальник УМВД России по г. Петрозаводск, давая указания подчинённым им сотрудникам о принятии предусмотренных законом мер по проверке её заявления о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не обеспечили их исполнение подчинёнными им сотрудниками, которые до сих пор не предприняли должных мер к установлению фактических обстоятельств дела, событию преступления, изобличению виновного. Её многочисленные жалобы на бездействие указанных должностных лиц в порядке судебного контроля судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, но в порядке апелляционного обжалования были полностью удовлетворены решением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2015 (№22к-260/2015), признавшего их действия незаконными. Однако указанное судебное решение было проигнорировано и правоохранительными органами и судом первой инстанции, поэтому бездействие должностных лиц по проверке её заявления о преступлении продолжается, которое может привести к утрате возможности защиты её прав.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в рамках проверки материалов дела в полном объёме в пределах прав, предусмотренных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принципы уголовного судопроизводства, закреплённые в статьях 6, 6.1, 7, 8, 11, 15, 17, 19 главы второй УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечение возможности осуществления этих прав, законность осуществления судопроизводства в разумный срок, осуществление правосудия только судом при создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом первой инстанции при разрешении жалобы Ивановой Т.К. в порядке ст.125 УПК РФ в должной мере соблюдены не были.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании которых в порядке ст.125 УПК РФ разрешена жалоба Ивановой Т.К. на незаконность принятого по её заявлению о преступлении постановления следователя М. от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Теплоавтоматика» по признакам ст.159 УК РФ, и незаконность уклонения должностных лиц следственного органа от принятия решения о привлечении к уголовной ответственности принявшего указанное процессуальное решение следователя М. следует, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции в порядке ст.73 УПК РФ неправильно установил обстоятельства, составляющие с позиций защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предмет доказывания. Вследствие указанной причины суд первой инстанции фактически не принял мер к надлежащему рассмотрению дела, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.

В нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд первой инстанции, не принимая во внимание обязательное для суда первой инстанции решение апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2015 (№22к-260/2015) по одному и тому же заявлению Ивановой Т.К. о преступлении – о противоправном завладении руководителем ООО «Теплоавтоматика» денежных средств в сумме 620240,78 руб., принадлежащих собственникам жилья многоквартирного дома (г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.25), фактические обстоятельства дела, в том числе следующие из жалобы Ивановой Т.К., изложил не полно и акцентировал внимание на второстепенном требовании заявителя о возбуждении уголовного дела по признакам ст.292 УК РФ в отношении следователя М. являющегося следствием проявляемого бездействия должностного лица по проверке её заявления о преступлении.

С учётом изложенных доводов предмет судебного разбирательства жалобы Ивановой Т.К. подлежал определению с позиций выполнения должностными лицами органов государственной власти требований ст.6.1 УПК РФ об определении разумного срока досудебного производства, а также – с учётом исполнения Федерального закона от 03.07.2016 № 303-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», которым предусмотрено присуждение компенсации пострадавшим за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, если уголовное дело не было возбуждено в связи с истечением срока давности.

Несмотря на ходатайство Ивановой Т.К. об объединении в одно производство находящихся в производстве Петрозаводского городского суда в порядке ст.125 УПК РФ всех её жалоб, содержащих признаки повторности, ранее объединённых в одно судебное производство и разрешённых по существу 26.02.2015 судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.239.2 УПК РФ суд первой инстанции указанное ходатайство оставил без разрешения. Вместе с тем, суд первой инстанции, подменив предмет судебного разбирательства по жалобе и используя формальные поводы, связанные с юридической неосведомлённостью и неподготовленностью заявителя, незаконно уклонился от рассмотрения жалобы Ивановой Т.К. по существу, ограничившись только рассмотрением второстепенного требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности следователя М. что недопустимо.

Должностные лица органов государственной власти, занимающиеся на протяжении длительного времени (более четырёх лет) проверкой заявления Ивановой Т.К. о преступлении, превысив в десятки раз максимальный срок такой проверки (30 суток), установленный ч.3 ст.144 УПК РФ и определяющий разумность срока проверки заявления о преступлении, фактически до сих пор не предприняли должных мер к его проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и установлению фактических обстоятельств дела, событию преступления, изобличению виновного, что противоречит ст.18 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права и свободы человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием и определяют смысл, содержание и применение законов. Более того, в нарушение требований ч.1, ч.1.1 ст.144 УПК РФ заявитель Иванова Т.К., являющаяся участником проверки сообщения о преступлении, которая вправе принимать участие в производстве процессуальных действий при проверке её сообщения о преступлении, при производстве по заявлению была изолирована и оставлена в неведении относительно его разрешения, что также подлежало оценке со стороны суда.

В целях всесторонности проверки доводов принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ивановой Т.К. и разрешения её ходатайств суд вправе был истребовать по месту судебного производства в Петрозаводском городском суде все материалы, необходимые для оценки сложившегося порядка их рассмотрения должностными лицами органов государственной власти, правильности регистрации обращений заявителя и их объединения (выделения), перерегистрации, завуалированной под новые обращения, направления по подведомственности, присвоения новых номеров и формированием новых материалов проверки фактически по одним и тем же доводам заявителя о мошенничестве, а также в целях разрешения спора о подследственности жалоб, разрешаемого в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.151 УПК РФ прокурором, а также оценки достаточности результатов рассмотрения заявления о преступлении, подлежащих передаче по подследственности на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

В том числе дополнительные материалы необходимы для оценки процессуального решения заместителя прокурора г. Петрозаводск Г. от 30.01.2017, которым в очередной раз отменено решение органа дознания, принятого по заявлению Ивановой Т.К. о преступлении без принятия действенных мер, возложенных на него уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.37 УПК РФ), а также положениями ст.ст.26, 27, 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, эти материалы необходимы для оценки действий сотрудников прокуратуры и следственного комитета на соответствие их действий требованиям п.п.3,5 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612), а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612), в том числе её п.3.3 раздела 3, п.6.1 раздела 6.

В соответствии с указанными выше требованиями работа по рассмотрению и разрешению обращений граждан должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод гражданина, укреплению законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное решение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса (п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612). Поступившие в органы прокуратуры обращения, в которых содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах; обращения, в том числе взятые на контроль, считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.3.3 раздела 3, п.6.1 раздела 6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612).

Причём суду первой инстанции следовало учесть, что рассматриваемое заявление Ивановой Т.К. о преступлении, содержащее признаки дублирования и повторности, зарегистрировано в трёх ведомствах: с личного приёма руководителя СУ СК России по Республике Карелия № 435 от 25.06.2012 и № 411 от 19.06.2012; два направленных заявления на имя министра МВД Республики Карелия зарегистрированы в УМВД России по г. Петрозаводск КУСП №11865 от 11.12.2013 и КУСП №12556 от 27.12.2013; два заявления в УМВД России по г. Петрозаводск за номером КУСП – № 5753 от 11.07.2012 и за номером КУСП – № 6915 от 16.08.2012; в прокуратуре г. Петрозаводск 10.02.2014, направленное руководителю СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, который, в свою очередь, 19.02.2014 перенаправил обращение заявителя начальнику УМВД РФ по г. Петрозаводск (КУСП № 1578 от 20.02.2014).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции жалоба Ивановой Т.К., принесённая в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность принятого по её заявлению о преступлении постановления следователя М. от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, и незаконность уклонения должностных лиц следственного органа от принятия решения о привлечении к уголовной ответственности принявшего указанное процессуальное решение следователя М. подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 31 марта 2017 года, которым Ивановой Т.К. отказано в удовлетворении принесённой ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность принятого по её заявлению о преступлении постановления следователя М. от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, и незаконность уклонения должностных лиц следственного органа от принятия решения о привлечении к уголовной ответственности принявшего указанное процессуальное решение следователя М. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Передать дело по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Ивановой Т.К. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья Б.А. Козлов