Решение по делу № 2-22/2024 (2-729/2023;) от 12.10.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000805-68

дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                     сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конько Сергея Григорьевича в лице представителя – Аникина Алексея Юрьевича к Алексеевой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: АО «Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Конько С.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП причинен вред транспортным средствам. Виновной в ДТП признана ответчик. Истец обратился в страховую компанию ответчика, страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 188900 рублей. Страхового возмещение на восстановление поврежденного <данные изъяты> не хватает, для установления размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, стоимость оценки составила 12000 рублей. В соответствии с выводами Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 488169 рублей. Истец во внесудебном порядке отказывается возмещать ущерб. Просит взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу Конько С.Г. причинённый ущерб 299269 рублей расходы на оценщика 12000 рублей, расходы на госпошлину 6 192,69 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Конько С.Г. в лице представителя Аникина А.Ю. просил суд взыскать с Алексеевой Е.В. материальный ущерб в размере 293969,00 рублей; расходы на оценщика в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139, 00 рублей.

Истец Конько С.Г. и его представитель Аникин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алексеева Е.В. и ее представитель Саламатин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях указали, что 24.08.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 188900 руб., страховая компания перечислила истцу 188900 руб. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика. При ремонте транспортного средства именно новыми запчастями, что прямо указано в законе об ОСАГО, размер страхового обязательства страховой компании совпадает с размером деликтного обязательства ответчика. Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, истец суду не представил. В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют. Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами. Довод истцовой стороной, что фактически на ремонт затрачено средств больше, чем она получила от страховой компании, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для взыскания этой разницы с ответчика. Истец мог не заключать данное соглашение со страховой компанией, настаивать на проведение оценочной экспертизы, определение полной стоимости ремонта и проведения самого ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние. Однако этого не сделал и согласился получить страховое возмещение в денежной форме до определения реальной стоимости ущерба, а впоследствии, узнав реальную стоимость ущерба, решил компенсировать такие свои действия за счет ответчика. Ответчик надлежащим образом выполнив свою обязанность по ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных именно действиями истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Конько С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как подтверждается административным материалом КУСП №, 07.07.2023 в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Алексеевой Е.В. и <данные изъяты> под управлением Конько С.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 07.07.2023 Алексеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис № №.

11.07.2023 в связи с наступившим страховым случаем Конько С.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

04.09.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 188900,00 рублей, в соответствии с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 87).

В обоснование заявленных требований истцом был представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 488169,67 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составила 344429,17 рублей (л.д. 17).

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 07.07.2023, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11.12.2023 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа - 482869 рублей; - с учетом уменьшения на величину размера износа - 303080 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Так же, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, ранее 04.09.2023 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 188900,00 рублей. При этом истец добровольно отказался от взыскания со страховой компании суммы в большем размере.

При таком положении не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оценено в совокупности с другими доказательствами, признано правильным.

Учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 482869,00 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 303080,00 рублей, и принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет (482869,00 рублей – 303080,00 рублей = 179789,00 рублей), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере и взыскать с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 179789,00 рублей.

При этом доводы истца о том, что расчет подлежащий взысканию с виновника ДТП суммы ущерба следует исчислять исходя из той суммы, которая выплачена страховой организацией (188900,00 рублей), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом уменьшения на величину размера износа – 303080,00 рублей. И именно эту сумму суд принял за надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховой компанией.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что именно по вине ответчика Алексеевой Е.В. собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права действующего законодательства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по ОСАГО и не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных именно действиями истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000,00 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена квитанция-договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧПО ФИО6 и Конько С.Г., в соответствии с которым стоимость услуг по составлению отчета по оценке составила 12000,00 рублей, была оплачена истцом (л.д. 48).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в объеме указанном в квитанции-договоре на оказание услуг и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение отчета об оценке для обоснования своих требований в размере 12000 рублей, понесенные истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795,78 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конько С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елены Владимировны, <данные изъяты>), в пользу Конько Сергея Григорьевича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179789,00 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 12000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795,78 рублей, а всего 196584,78 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублч 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий И.А. Большакова