Решение по делу № 1-41/2020 от 14.09.2020

№ 1-41/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000514-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                                27 октября 2020 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимых Даубаева Р.У., Ковалева А.С.,

защитников Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Белинской А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Даубаева Р.У., ..., ранее не судимого,

Ковалева А.С., ..., судимости не имеющего,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Даубаев Р.У. и Ковалев А.С. организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2020 года по 02.06.2020 Даубаев Р.У., Ковалев А.С., а также лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное уголовное дело, заведомо зная порядок пересечения Государственной границы РФ иностранными гражданами, вступили в предварительный сговор с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина К.И.Ю. помимо установленных пунктов пропуска. Согласно предварительной договоренности, К.И.Ю. после законного выезда из Российской Федерации в ..., должна была, минуя официальные пункты пропуска, осуществить незаконный въезд в Российскую Федерацию, где пробыть определенное время, затем, минуя официальные пункты пропуска, осуществить незаконный выезд с территории Российской Федерации в ..., создав видимость соблюдения сроков пребывания, чтобы в дальнейшем на законных основаниях осуществить въезд на территорию Российской Федерпации через официальные пункты пропуска.

Так, Даубаев Д.У., осознавая, что К.И.Ю. невозможно законно осуществить въезд в Российскую Федерацию, а также в нарушение ограничительных мер, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», с целью создания условий для незаконного въезда К. в Российскую Федерацию, обратился к своему знакомому Ковалеву А.С., имеющему дружеские отношения с гражданином, проживающим в <адрес> за помощью в доставлении К. к границе на транзитный участок автодороги ..., чтобы Даубаев мог ее оттуда забрать на автомобиле. Действуя согласно предварительной договоренности, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное уголовное дело, 02.06.2020 в период с 17 до 18 часов доставило на автомобиле «Нива» К.И.Ю. из <адрес> на транзитный участок автодороги ..., расположенный в непосредственной близости .... 02.06.2020 около 19 часов ..., К.И.Ю.., минуя пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, перешла из автомобиля доставившего ее лица в автомобиль, в котором находились Даубаев Р.У. и Ковалев А.С., которые доставили ее в ....

Подсудимый Даубаев Р.У. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, признал полностью, показал, что в январе 2020 г. К.И.., с которой он проживает, въехала в Российскую Федерацию, затем в миграционном пункте ей сказали, что она нарушила правила, необходимо выехать в течение месяца. Она стала переживать, как она будет одна в ..., просила что-нибудь придумать. Он встретился со своим знакомым Ковалевым А., который раньше жил в ..., спросил, нет ли у него знакомых, которые бы могли перевезти К. в Российскую Федерацию, а затем через некоторое время вывезти. Ковалев обещал узнать, затем сказал, что у него есть земляки, помогут перевезти. Затем была плохая погода, неисправен снегоход, до апреля отложили решение вопроса. К. к тому времени выехала, затем не могла въехать в Российскую Федерацию из-за коронавируса. Было решено, что К. доедет до ..., затем ее довезут до границы, а он ее встретит, потом, когда пройдет пандемия, отправит ее обратно, она заедет как положено и будут оформлять документы на постоянное место жительства. Никакого корыстного мотива у них не было. К. доехала до ..., затем на такси до ..., оттуда Д.Р. перевез ее на транзитный участок дороги, позвонил Ковалеву А., они по дороге от ... в сторону ... забрали К. и привезли в ....

Подсудимый Ковалев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии Ковалев А.С. в качестве подозреваемого 24.08.2020 показал, что в начале февраля 2020 г. встретил своего знакомого Д.Р.., который сказал ему, что у него есть гражданская жена К.И.., являющаяся гражданкой ..., у нее заканчивается срок пребывания в Российской Федерации, ей необходимо выехать и потом 90 суток находиться в .... Сказал, что не хочет, чтобы она находилась в ... 90 суток, предложил вариант, чтобы К. нелегально пересекла границу и находилась в ... 90 суток, затем вновь нелегально пересекла границу в ..., затем на законных основаниях въехала из ... в Российскую Федерацию, как будто все это время она находилась в .... Спросил, есть ли у него знакомый в приграничном поселке ..., который мог бы довезти К. до транзитного участка автодороги, а он бы ее забрал. Затем также вывезти ее в Казахстан. Поскольку у них с Даубаевым дружеские отношения, он согласился ему помочь, позвонил своему знакомому Д.Р.., у которого спросил, может ли он помочь в перевозке жены его друга через границу. Они перезванивались несколько раз, Д. сказал, что может помочь. Сначала обсуждался вариант перевоза К. через границу на лошади, затем на снегоходе, для ремонта которого Д. передавали 2 вариатора. Затем в связи с изменением погодных условий отказались от данных вариантов. Даубаев сказал, что перевезем ее позже. В мае 2020 года Даубаев напомнил ему о К., сказал, что она купила билет на поезд и через 3-4 дня будет в .... Он перезвонил Д., передал ему данную информацию, тот сказал, что после приезда К. решит, как ее вывезти на транзитный участок дороги. После приезда К. в ..., он позвонил Д., который сказал, что вывезет К. на дорогу, они с Даубаевым поехали их встречать. Когда они с Даубаевым находились у остановки ..., позвонил Д.Р.., сказал, чтобы они выезжали на транзитный участок дороги, они поехали в его сторону, затем увидели его автомобиль, остановились, К. перешла от Д. в их автомобиль, и они уехали в ... (т.2, л.д.83-87).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.И.Ю. показала, что в январе 2020 года по миграционной карте въехала в Российскую Федерацию через пункт пропуска, затем оказалось, что она нарушила миграционные правила, т.к. нельзя было находиться в Российской Федерации более 90 дней подряд. Ей сказали, что нужно было выехать в течение месяца, но она болела в феврале, выехала 15 марта 2020 года через официальный пункт пропуска через границу, нужно было находиться в ... 3 месяца, чтобы потом законно въехать в Российскую Федерацию. Находилась в ..., затем в связи с карантином по коронавирусной инфекции граница была закрыта и она не могла законно въехать. Ей негде было жить в ..., у нее с Даубаевым Р. был заключен религиозный брак, она хотела проживать с ним, спрашивала, как это сделать. Даубаев сказал ей, что что-нибудь решит, что у него есть друг Ковалев А., у которого есть знакомый в ..., живущий рядом с границей, может ее перевезти через границу. Она согласилась, взяла билет и приехала из ..., оттуда на такси доехала до ..., позвонила Даубаеву. Там к ней подошел мужчина 40-45 лет, сказал, чтобы она садилась в его автомобиль «Нива», он с кем-то разговаривал по телефону. Затем они выехали на автодорогу ..., перед ними остановился на автомобиле Даубаев, с ним был Ковалев, она перешла в их автомобиль и приехала с ними в ....

Свидетель Г.А.Ю. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в феврале 2020 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о намерении гражданина ... Д.Р.А. при содействии граждан Российской Федерации Даубаева Р.У. и Ковалева А.С. организовать незаконный въезд в Российскую Федерацию в обход официальных пунктов пропуска гражданки ... К.И.Ю. С санкции Омского областного суда проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были получены фонограммы переговоров Д., Даубаева, Ковалева, К., из которых можно сделать вывод, что К. законно находилась на территории Российской Федерации, должна была также законно выехать, затем незаконно въехать на территории Российской Федерации, находиться в Российской Федерации определенный срок, также незаконно выехать, затем уже въехать на законных основаниях, таким образом создать видимость соблюдения миграционных сроков пребывания в Российской Федерации. Согласно преступной договоренности, Д. должен был перевезти К. через границу на снегоходе, для чего Даубаев и Ковалев переправляли запчасти к снегоходу, также обсуждался вопрос о переходе через границу на лошадях, но в связи с погодными условиями решение вопроса о переходе границы было отложено. 15.03.2020 К. убыла в ... через автомобильный пункт пропуска «...», в связи с введенными ограничениями на въезд в Российскую Федерацию для иностранных граждан из-за коронавирусной инфекции, К. не могла вернуться на территорию Российской Федерации. В мае 2020 г. приобрела билет до ..., поставила об этом в известность Даубаева, который сказал о ее приезде Ковалеву, последний информировал Д.. 02.06.2020 Д. перевез К. из ... на транзитный участок автодороги ..., проходящей через ..., где К. пересела в автомобиль, в котором находились Даубаев и Ковалев, приехала с ними в .... 16.06.2020 К. была выявлена в ... как незаконно находящаяся на территории Российской Федерации (т.2, л.д.134-137).

Свидетель К.А.Ю. показала, что является супругой Ковалева А.С., с ним были в гостях у его знакомого Даубаева Р., там познакомилась с К., которая представилась женой Даубаева, говорила, что оформляет документы на получение гражданства Российской Федерации. О том, что К. незаконно пересекала границу, узнала после приезда пограничников. Со слов мужа узнала, что Даубаев Р. просил его помочь перевезти К. через границу, т.к. ее муж родом из ..., у него есть там друзья, в этот период граница была закрыта из-за коронавируса. Ее муж вместе с Даубаевым ездил встречать К. к границе, как последняя добиралась до границы, она не знает. Охарактеризовала мужа положительно.

Свидетель Д.Г.С. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в зарегистрированном браке с Даубаевым Р., имеют 3 совместных детей. От мужа узнала, что он незаконно ввез К.И. через границу на территории Российской Федерации, но при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно. Охарактеризовала Даубаева Р. положительно (т.2, л.д.32-35).

Свидетель И.И.А. показал на предварительном следствии и его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ковалева А.В., который показал, что в начале июля 2020 г. со своим знакомым Даубаевым Р. на автомобиле последнего поехали забрать его жену И., которую на автодорогу ... должен был привезти мужчина по имени Р. из .... Ковалев показал остановку ..., где они ждали звонка, после которого он и Даубаев поехали по дороге в сторону ..., забрали женщину. Ковалев показал в направлении транзитного участка автодороги, где происходили события (т.2, л.д.45-47).

Свидетель С.В.В. дал на предварительном следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля И.И.А.., и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.48-50).

Свидетель Л.А.Д. показал на предварительном следствии и его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Даубаева Р.У., который, находясь в конце и начале транзитного участка автодороги ..., показал, в т.ч. числе с использованием схемы, что на транзитном участке на территории ... забрал свою жену К. и привез ее в ... (т.2, л.д.61-63).

Свидетель М.О.В. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что Ковалев А.С. является ее сыном. В 2003 г. она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, которую передала в пользование сына, до настоящего времени он пользуется данным абонентским номером. Ранее они проживали в ..., у сына там есть знакомые (т.1, л.д.228).

Свидетель Т.Ж.К. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что Д.Р.А. является супругом ее сестры, около 10 лет назад она приобрела сим-карту с абонентским номером № для общения с сестрой, которая проживает в ..., она передала данную сим-карту сестре. Знает, что ею пользуются зять и сестра. Также Д.Р.А. пользуется абонентским номером № (т.1, л.юд.234-236).

Свидетель Т.С.С. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что Д.Р.А. является его родственником по линии жены, около 5 лет назад он передал Д. свою сим-карту с абонентским номером № для удобства общения (т.1, л.д.237-239).

Свидетель Ш.Л.А. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она в июне 2020 года участвовала в качестве понятой при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находились Даубаев Р. и женщина, назвавшаяся К.И.Ю.., которая сказала, что пешком незаконно пересекла границу (т.2, л.д.17-18).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 17.06.2020, согласно которому К.И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за незаконный въезд в Российскую Федерацию 02.06.2020 (т.1, л.д.93-94);

- протоколом обследования помещений от 16.06.2020, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает гражданин Российской Федерации Даубаев Р.У. и гражданка ... К.И.Ю.., которая в ходе опроса пояснила, что незаконно пересекла границу (т.1, л.д.10-12);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Даубаев Р.У. сообщил о том, что 02.06.2020 в Павлоградском районе организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию гражданки ... К.И.Ю. (т.1, л.д.46-48);

- информацией ООО «Т2 Мобайл», согласно которой пользователем абонентских номеров № и № является Даубаев Р.У., пользователем абонентского номера № является М.О.В.., пользователем абонентского номера № является Т.Ж.К.., пользователем абонентского номера № является Т.С.С. (т.1, л.д.196-197);

- протоколом осмотра оптического диска от 23.08.2020, полученного из ООО «Т2 Мобайл», на котором содержится информация о звонках Ковалева А.С. Даубаеву Р.У. и Д.Р.А.., звонках Д.Р.А. Ковалеву А.С., звонках Даубаева Р.У. Ковалеву А.С. и К.И.Ю. в период 1 и 2 июня 2020 года, базовые станции расположены в селах ... (т.2, л.д.67-77);

- протоколом осмотра оптических дисков со звуковыми файлами, содержащими фонограммы телефонных разговоров в период с 09.02.2020 по 02.06.2020 между абонентами с номерами № (Д.Р.А..), № (Д.Р.А..), № (Даубаев Р.У.), № (К.И.Ю..), № (Ковалев А.С.) (т.1, л.д.139-181);

- протоколом проверки показаний К.И.Ю.., которая, находясь у въезда на транзитный участок автодороги ..., указала в направлении транзитного участка на территории ..., показала, что 02.06.2020 на данный участок дороги из ... ее привез неизвестный ей мужчина по имени Р. на автомобиле марки «Нива», далее она перешла в автомобиль под управлением Даубаева Р., который привез ее в ... Также К. показала маршрут своего передвижения на схеме (т.2, л.д.26-30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого видно, что К.И.Ю. из представленных ей фотографий опознала на фотографии №2 гражданина, который из ... вывез ее на автодорогу ..., откуда ее забрал Даубаев Р. На фотографии №2 изображен Д.Р.А. (т.1, л.д.79-81);

- протоколом проверки показаний Ковалева А.С., который, находясь на ..., указал на остановку, где он и Даубаев Р.У. ждали, когда привезут К.И.Ю.., около 19 часов ему позвонил Р., они поехали по транзитному участку автодороги в сторону ..., остановились, чтобы забрать из автомобиля Д.Р. К.И.., затем поехали в ... (т.1, л.д.223-227);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого видно, что Ковалев А.С. из представленных ему фотографий опознал на фотографии №2 своего знакомого Д.Р., который живет в ..., и к которому в феврале 2020 г. он обратился с просьбой перевезти незаконно через границу в Российскую Федерацию К.И.Ю. На фотографии №2 изображен Д.Р.А. (т.1, л.д.250-251);

- протоколом проверки показаний Даубаева Р.У., который показал на участок транзитной части автомобильной дороги ..., куда после звонка Д. Ковалеву они подъехали на ... на принадлежащем ему автомобиле, к ним пересела из другого автомобиля К.И.Ю. и они уехали в ... (т.1, л.д.63-72);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого видно, что Даубаев Р.У. из представленных ему фотографий опознал на фотографии №2 гражданина, который из ... привез К.И.Ю. на участок дороги .... На фотографии №2 изображен Д.Р.А. (т.1, л.д.60-62);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой К.И.Ю. въехала в Российскую Федерацию 15.01.2020 через пункт пропуска ...), выехала 15.02.2020 и в тот же день вновь въехала в Российскую Федерацию через пункт пропуска ...), выехала 15.03.2020 через пункт пропуска ...) (т.1, л.д.31-32).

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что действия Даубаева Р.У. и Ковалева А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

При этом, под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц и транспортных средств.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона пропуск через Государственную границу лиц и транспортных средств производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации. Не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» с 18 марта 2020 г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

К.И.Ю. после выезда 15.03.2020 из Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию не мог быть разрешен в связи с ограничениями, установленными Рапоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 №635-р, также в связи с тем, что К.И.Ю. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, подсудимые об этом знали, что свидетельствует из телефонных переговоров между ними.

При этом исследованными доказательствами с очевидностью установлен предварительный сговор и распределение ролей с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное уголовное дело, в соответствии с которыми подсудимые вели переговоры по телефонам, координировали действия К.И.Ю. до встречи с данным лицом, называли свидетелю место встречи с последним, встречали К. на транзитном участке автодороги ..., доставляли ее в .... Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, встречало свидетеля на территории ..., затем предоставляло свой транспорт и услуги водителя, перевозя свидетеля к границе, откуда она перешла в автомобиль Даубаева. При этом в период незаконного пересечения Государственной границы РФ К. между подсудимыми и данным лицом происходило общение посредством мобильных телефонов, о чем свидетельствует детализация соединений абонентов, результаты телефонных переговоров, данные о нахождении их телефонов в зоне действия базовых станций на территории ....

Суд считает, что полученные в ходе ОРМ доказательства могут быть положены в основу обвинения, поскольку ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Из обвинения подсудимым следует исключить признак совершение преступления «из корыстных побуждений», поскольку доказательства этому в деле отсутствуют. Напротив, из обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что Даубаев Р.У. с целью создания условий для незаконного въезда на территория РФ иностранной гражданки обратился к своему знакомому Ковалеву А.С., последний, имея дружеские отношения с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное уголовное дело, проживающим в ..., на безвозмездной основе обратился за помощью в доставке на транзитный участок автодороги иностранной гражданки.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд учитывает, что совершено умышленное тяжкое преступление, личность подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на наркологическом и психиатрическом учетах, положительно характеризуются, состоят в зарегистрированном браке, работают. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явка с повинной Даубаева Р.У., наличие на иждивении у Даубаева Р.У. ..., у Ковалева А.С. - наличие на иждивении .... Также суд учитывает мотив и цель, которыми руководствовались подсудимые, их отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства: религиозный брак между Даубаевым Р.У. и К.И.Ю.., дружеские отношения между подсудимыми. Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела исправление осужденных возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

В силу ст.132 УПК РФ подсудимые подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даубаева Р.У. и Ковалева А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 УК РФ, наказание Даубаеву Р.У. и Ковалеву А.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, возложив на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Даубаеву Р.У. и Ковалеву А.С. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Даубаева Р.У. и Ковалева А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в судебном заседании.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с фонограммами телефонных переговоров, 1 оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Л.В.Кириленко