г.Ростов-на-Дону 27 января 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.02.2016 г. в 07:55 на ул.
<...>, водитель фио, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0360863074 и полису добровольного страхования ТС серии 6003 № 179602 на сумму 1500000 рублей.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2016 г., после чего, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что согласно переданному страховщику отчету об оценке ... от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 1228496,54 рубля, величина УТС составляет 55786,44 рубля, истец 07.04.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 1 100000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 785418,14 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 7210 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио1 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 03.02.2016 г., по вине водителя фио управлявшего автомобилем №, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №.
Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0360863074 и полису добровольного страхования ТС серии 6003 № 179602 на сумму 1500000 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.10.2016 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦСЭИ», согласно выводам которой, с учетом полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 1137651,96 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого ТС составляет 47766,18 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 785418,14 рублей, исходя из расчета: 1137651,96 рублей определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 47766,18 рублей величина УТС – 400000 рублей оплаченная ответчиком часть ущерба = 785418,14 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 392709,07 рублей (785418,14 / 2)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7210 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.10.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 94-95).
С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 40 000 руб.
На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 11054,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова В. А. страховое возмещение в размере 785418,14 рублей, штраф в размере 392709,07 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 054,18 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года.
Судья