Решение от 29.09.2016 по делу № 33-4151/2016 от 21.09.2016

№33-4151 с. Цветков Е.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 сентября 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСК - Недвижимость» на решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дементьевой В.П. к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал» отказать.

Исковые требования Дементьевой В.П. к обществу с ограниченной ответственности «РСК - Недвижимость» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственности «РСК - Недвижимость» обязанность в срок до 04 октября 2016 года во исполнение договора № долевого участия в строительстве от 04 августа 2009 года, стороной которого является Дементьева В.П., завершить строительство и передать истцу в порядке, предусмотренном договором, квартиру <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РСК - Недвижимость» в пользу Дементьевой В.П. неустойку в размере 300000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей, штраф в размере 165000,0 рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5817 рублей 34 копейки, всего 500817 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственности «РСК - Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РСК - Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 рубля 66 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Дементьева В.П. обратилась в суд с иском к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3» (далее ТГООИ «Московская-3») и привлеченным к участию в деле соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Недвижимость» (далее ООО «РСК – Недвижимость»), Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал» (далее ТГООИ «Стройквартал»), в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчиков исполнить обязанность исполнить перед истцом условия договора от 04 августа 2009 года №, взыскать неустойку в размере 3634624,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2009 года между Дементьевой А.Н. и ТГООИ «Московская-3» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является долевое участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры №, расположенной на восьмом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, согласно планировке объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, Дементьева А.Н. в срок до 23 июля 2012 года исполнила принятые на себя обязательства, уплатив по вышеуказанному договору с учетом индексации суммы задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>. 14 ноября 2014 года Дементьева А.Н. уступила Дементьевой В.П. право требования на полностью оплаченный ею, но не сданный в эксплуатацию объект недвижимого имущества – квартиру <адрес>. В согласованный сторонами срок (первое полугодие 2015 года) жилой дом <адрес> не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, то, по мнению истца, она вправе требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также понуждения к завершению строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и строительства администрации Тверской области, министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Истец Дементьева В.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дементьева А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Дементьевой В.П. и третьего лица Дементьевой А.Н. - Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСК – Недвижимость» Ящемскене И.В. исковые требования, заявленные к представляемому ею Обществу, не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оно не является стороной договора и не несет ни в силу закона, ни в силу соглашения ответственности за его исполнение. Земельный участок под строительство жилого дома предоставлен Обществу, однако заказчиком строительства является ТГООИ «Стройквартал». Также указала, что строительство многоквартирного жилого дома к настоящему моменту фактически закончено и идет юридическое оформление его сдачи в эксплуатацию. Причинами продления сроков строительства явились развитие в стране экономического кризиса, повышение цен на строительные материалы, а также нарушение отдельными инвесторами, в том числе, истцом, сроков финансирования строительства. В случае удовлетворения исковых требований к Обществу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представители ответчиков ТГООИ «Московская - 3» и ТГООИ «Стройквартал», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского района в городе Твери, департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Тверской области, департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО «РСК – Недвижимость» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуются оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и выводы суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и апеллянтом, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; указывается на отсутствие договорных отношений между истцом и апеллянтом, на невозможность применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство жилого дома №1 по улице Московская в городе Твери было выдано до его вступления в силу (24 марта 2005 года), несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании разрешения на строительство от 24 марта 2005 года № перерегистрированного 16 июля 2010 года ООО «РСК - Недвижимость» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения на строительство продлен до 31 октября 2016 года.

Таким образом, ООО «РСК - Недвижимость» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>

Также установлено, что 01 марта 2008 года между ООО «РСК – Недвижимость» (принципал/застройщик) и ТГООИ «Стройгарант» (агент/заказчик) заключено соглашение о сотрудничестве № в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>). По условиям названного соглашения ТГООИ «Стройгарант» приняло на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала – ООО «РСК – недвижимость» сделки с физическими и юридическими лицами, предусмотренные гражданским законодательством, вести переписку по ним и обеспечивать их исполнение в целях финансирования мероприятий по выполнению функций заказчика. При этом названным соглашением предусмотрено, что ТГООИ «Стройгарант» несет ответственность за строительство жилого дома, в том числе, административную ответственность, а также осуществляет все функции, необходимые для обеспечения строительства жилого дома <адрес>). Согласно заключенному 01 июля 2013 года Соглашению о замене лица в обязательстве по Соглашению о сотрудничестве от 01 марта 2008 года № с момента его подписания агентом/заказчиком по Соглашению о сотрудничестве от 01 марта 2008 года № стала выступать ТГООИ «Стройквартал».

В целях поиска инвесторов ТГООИ «Стройгарант» заключило с ТГООИ «Московская-3» договор комиссии № от 20 апреля 2009 года, по условиям которого последнее заключает от своего имени, но за счет ТГООИ «Стройгарант» договоры долевого участия в строительстве на объекты – жилой дом <адрес>

Учитывая названный договор комиссии, 04 августа 2009 года ТГООИ «Московская-3» заключило с Дементьевой А.Н. договор № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования).

Предметом указанного договора долевого участия в строительстве, является долевое участие сторон при объединении средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Планировке объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>

Стоимость объекта на момент подписания договора определена в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Дементьева А.Н. свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, оплатив периодическими платежами стоимость приобретаемой квартиры в строящемся доме с учетом индексации в размере <данные изъяты>

Пунктом 1.5 названного договора также установлен ориентировочный срок завершения строительных работ – второе полугодие 2011 года.

Материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2014 года между ТГООИ «Московская-3» и Дементьевой А.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, по условиям которого ориентировочный срок завершения строительных работ был определен как первое полугодие 2015 года.

14 ноября 2014 года Дементьева А.Н. заключила с Дементьевой В.П. договор уступки права (требования), по условиям которого по согласованию с ТГООИ «Московская – 3» передано право (требование) передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве Дементьевой В.П.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая положения статей 15, 17 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи и пункты 1.5 и 3.1 договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения к нему, квартира <адрес> должна была быть передана не позднее 10 июля 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени строительство жилого дома <адрес>) не завершено, квартира в собственность истца не передана, и правомерно пришел к выводу, что нарушение данного срока необходимо рассматривать как основание для ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, поскольку иное будет противоречить Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что к правоотношениям, возникшим из договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04 августа 2009 года, не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3 договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04 августа 2009 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию инвестор, в данном случае Дементьева В.П., становится собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между участниками сложившихся отношений фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а не финансового инвестирования в строительство. Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что на возникшие правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка апеллянта, что он, не являясь стороной договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04 августа 2009 года, не может нести перед Дементьевой В.П. гражданско-правовую ответственность, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлена ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Те обстоятельства, что договор № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04 августа 2009 года был заключен между потребителем и ТГООИ «Московская-3», а ООО «РСК - Недвижимость» непосредственно само не ведет работы по строительству многоквартирного жилого дома, не могут явиться основанием для освобождения ООО «РСК – Недвижимость», как застройщика, от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку ТГООИ «Московская-3» и ТГООИ «Стройквартал» по возмездным сделкам фактически выполняли поручения ООО «РСК – Недвижимость», в том числе, по строительству многоквартирного жилого дома и привлечению денежных средств граждан.

Поскольку в силу прямого указания закона установлена ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО «РСК – Недвижимость», взыскав с него по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом ходатайства представителя ООО «РСК – Недвижимость» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойку в сумме 300000,0 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, поскольку она не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000,0 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: