Решение по делу № 33а-3032/2019 от 18.12.2018

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33а-3032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >12 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дементьева В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденову А.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года с помощью CMC-сообщения Дементьев В.М. был извещен Сбербанком России о списании с его счета денежных средств <...> на основании постановления НГОСП УФССП России по исполнительному производству <...> Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2018 года судом признано незаконным бездействие УФССП России по КК, выразившееся в ненаправлении Дементьеву В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства <...>. Дементьевым В.М. получено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <...> по взысканию с него налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...> Однако, из предмета исполнения не ясно, по какому вопросу вынесено оспариваемое постановление. Дементьев В.М. ранее не признавался налогоплательщиком по какому-либо налогу, является инвалидом первой группы, которому предоставлены льготы по налогам. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК Веденова А.В. о возбуждении исполнительного производства <...> незаконным; обязать старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю или его заместителя отменить указанное постановление и возвратить незаконно изъятые денежные средства.

Представитель административного ответчика Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Мокриевич А.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Дементьева В.М. к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденову А.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дементьев В.М. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при подаче искового заявления.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разграничивает и регламентирует полномочия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Статья 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК находится исполнительное производство в отношении Дементьева В.М., возбужденное на основании судебного приказа <...> выданного судебным участком <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2018 года вступившим в законную силу, частично удовлетворено административное исковое заявление Дементьева В.М. о признании незаконными действия (бездействия) НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по взысканию денежных средств со счета <...>; обязании возвратить на счет взысканные денежные средства на сумму <...>, с которого было произведено взыскание; обязанииь судебного пристава-исполнителя вручить должнику или его представителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>. Суд признал незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю в лице НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении Дементьеву В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства <...> и обязал направить ему копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство <...> окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что несоответствия оспариваемого постановления закону не установлено, судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, не отменен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении Дементьева В.М. основания, не позволяющие принять оспариваемое решение отсутствовали, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дементьева В.М. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал оценку всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, аналогичны доводам, изложенным в административном иске и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменьев В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>