Решение по делу № 33-18398/2018 от 30.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-18398/2018

     2.151г

10 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мельникова Виктора Ивановича к Соларевой Ирине Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соларевой И.А. – Рябцева С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Соларевой Ирины Альбертовны в пользу Мельникова Виктора Ивановича в возмещение ущерба, причиненного затоплением 254245 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы 359 рублей, возврат госпошлины в размере 5742 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к Соларевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, которая 30.11.2017 года была затоплена из расположенной этажом выше квартиры ответчика №82 по причине того, что в последней не был закрыт кран на кухне в период отсутствия холодной воды, а сливное отверстие было закрыто посудой, что подтверждается соответствующим актом. Восстановление поврежденного затоплением имущества (прихожей, полов, стен в зале, кухне, коридоре, потолков в ванной комнате, туалете, коридоре, кухне и зале) было произведено за счет собственных средств на сумму 254 245 рублей. Кроме того, были понесены расходы в размере 359 рублей на уведомление ответчика телеграфом о проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей и оплату государственной пошлины в суд в сумме 5801 рубль. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 265905 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соларевой И.А. – Рябцев С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным взыскание денежных средств с собственника жилого помещения, в то время как пользователем квартиры (арендатором) в момент затопления являлся Ковалевский В.Г., который письменно подтвердил свою вину и согласился возместить ущерб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Соларевой И.А. – Рябцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ковалевского В.Г., согласившегося с доводами жалобы, а также истца Мельникова В.И. и его представителя Мельникова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Соларевой И.А. в затоплении квартиры истца Мельникова В.И., произошедшем 30.11.2017 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Мельникову В.И. и Мельниковой Е.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждому) принадлежит <адрес> площадью 35,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018 года, квартира по адресу: <адрес>, расположенная на третьем этаже, с 21.03.2017 года принадлежат на праве собственности Соларевой И.А.

Из акта, подписанного жильцами квартир №№ 75, 83, 87, 85, 77 следует, что 30.11.2017 года Мельников Е.В. вернулся домой в 16-10 часов по телефонному звонку председателя <адрес> по причине залива квартиры из <адрес>, а также залива нижерасположенной квартиры, где проживает Ж. В <адрес> все натяжные потолки провисли, вода разлилась по полу всей квартиры, вода в светильниках, двери разбухли и расклеились. В <адрес> проживали арендаторы, на кухне шкаф под раковиной мокрый. Было отключение холодной воды Красводоканалом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №60-О от 01.05.2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»).

В соответствии с актом внепланового осмотра <адрес>, составленного 04.12.2017 года представителем подрядной организации ООО «СанРем» - техника Л. и собственника квартиры Мельникова В.И., в квартире в результате затопления имеется сырость, подтеки, влага. Со слов собственника в коридоре вода текла по стенам, на подвесном потолке образовался пузырь. На момент осмотра в квартире присутствует запах сырости, на стенах сырые подтеки 2,5 кв.м., разбухла отделка двери, намок ковер, под линолеумом влага. В кухне со слов собственника вода залила пол до уровня 15 см., на стенах остались сырые подтеки и полосы 1,45 кв.м. Затопление произошло 30.11.2017 года из <адрес> (со слов собственника <адрес> вышерасположенной квартире был открыт кран холодной воды на смесители в кухне).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 03.09.2017 года, заключенный между Соларевой И.А. (наймодателем) и Ковалевским В.Г. (нанимателем), по условиям которого наниматель в срочное возмездное пользование принял однокомнатную <адрес> сроком до 03.08.2018 года, а также расписка Ковалевского В.Г., обязавшегося возместить ущерб, размер которого будет установлен независимой оценкой.

Рассматривая спор, и устанавливая наличие вины Соларевой И.А. в причинении Мельникову В.И. ущерба, вызванного затоплением его квартиры, судом тщательно выяснялся вопрос, касающийся обстоятельств и причины данного затопления.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила и не оспаривала, что причиной затопления квартиры истца явилось оставление нанимателем квартиры ответчика открытым крана с холодной водой.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу Мельникова В.И. материального ущерба, суд первой инстанции, проанализировал сведения, содержащиеся в актах осмотра от 30.11.2017 года и 04.12.2017 года, а также выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» №2712/17 от 27.12.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 254 245 рублей.

Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что затопление <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло 30.11.2017 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Соларева И.А., поэтому на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 254 245 рублей с Соларевой И.А., виновной в возникновении затопления. Обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 359 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, верно оцененных судом, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика Соларевой И.А. – Рябцев С.В. ссылается на то, что вины Соларевой И.А. в затоплении квартиры не имеется, поскольку на момент затопления на основании договора коммерческого найма от 03.09.2017 года в ее квартире проживал Ковалевский В.Г., который письменно подтвердил свою вину и согласился возместить ущерб.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда о том, что именно на собственника Солареву И.А. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба Мельникову В.И., судебная коллегия исходит из того, что договором об аренде жилого помещения предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за причинение ущерба последнему, но не перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что из содержания представленной в материалы дела расписки Ковалевского В.Г., на которую ссылается сторона ответчика, следует, что он обязуется возместить ущерб собственнику арендованной им квартире, а не истцу. Из этой расписки, ввиду отсутствия в ней указания на дату события, невозможно достоверно понять, что речь идет именно о затоплении, имевшем место 30.11.2017 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соларевой И.А. - Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: