Решение по делу № 2а-4575/2018 от 17.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Богданову П.С., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Малаховой М.А., УФССП по Московской области о признания действий, бездействий незаконным, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Богданову П.С., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Малаховой М.А., УФССП по Московской области о признания действий, бездействий незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Из административного искового заявления усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кетрой В.А. на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кетрой СНГ», Кетрой А.А., Кетрой В.А., Никитюк Г.Т., Рыжковой Е.М., ООО «Кетрой стиль бизнес», ООО «Промтекс» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 222 714,95 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в СНТ «Колос». Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кетрой В.А. признан банкротом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 171 286,38 руб. включены в третью очередь требований кредиторов Кетрой В.А. как обеспеченные залогом имущества. В нарушение положений ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество гражданина банкротом; ч.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает все наложенные им аресты; ч.5 ст. 69.1 указанного закона устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя направить в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства арбитражному управляющему, сторонам копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел арест заложенных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, не направил в адрес сторон копии принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений, чем нарушил не только указанные выше нормы права, но и права взыскателя, лишив его возможности участвовать в совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Богданов П.С. допустил незаконное бездействие выразившееся в непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом; не направлением оригинала исполнительного листа финансовому управляющему, не направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений об окончании исполнительного производства и иных документов, выносимых в рамках исполнительного производства.

Указанные нарушения закона, по мнению административного истца, стали возможными в результате отсутствия контроля за деятельностью подчиненного сотрудника со стороны старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Богданова П.С., выразившиеся в применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в составлении акта о наложении ареста, в передаче имущества на торги, после принятия судом решения о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Богданова П.С., выразившиеся в непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства не направлении оригинала исполнительного листа финансовому управляющему в связи с признанием должника банкротом, не направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений и иных документов, принимаемых в рамках исполнительного производства; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Малахову М.А. отменить несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Богданова П.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства, снять все наложенные в ходе исполнительного производства аресты и ограничения, направить копии постановлений сторонам исполнительного производства.

Представитель административного истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдрахимова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным выше, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Богданов П.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Малахова М.А., представитель УФССП по Московской области, заинтересованные лица Кетрой В.А., финансовый управляющий Милантьев К.К. в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по административному исковому заявлению, исполнительное производство суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год ( л.д.56), срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев ( л.д.57)

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с ООО «Кетрой СНГ», Кетрой А.А., Кетрой В.А., Никитюк Г.Т., Рыжковой Е.М., ООО «Кетрой стиль бизнес», ООО «Промтекс» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 222 714,95 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Богдановым П.С. было возбуждено исполнительное производство (л.д.10-21)Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кетрой В.А. признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 06 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющей утвержден Милантьев К.К. ( л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в размере 5 171 286,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кетрой В.А. как обеспеченные залогом имущества ( л.д.26-29). Срок реализации имущества Кетрой В.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33-34).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кетрой В.А. банкротом, представитель административного истца, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не представил судебному приставу исполнителю сведения о признании должника банкротом даже после включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов Кетрой В.А. ( после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для признания действий (наложение ареста, вынесения постановлений, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ), а также бездействий судебного пристава-исполнителя (непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом), не соответствующим закону, нет

В связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю решения Арбитражного суда о признании Кетрой В.А. банкротом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного заседания установлено, что административным истцом не предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о признании должника банкротом, тогда как у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по окончанию исполнительного производства только после получения судебного акта, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании действий и бездействий незаконными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении старшего судебного пристава Малахову М.А. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Богданова П.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства, снять все наложенные в ходе исполнительного производства аресты и ограничения суд не находит.

При этом, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления сторонам исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования административного истца в части признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных документов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Богданову П.С., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Малаховой М.А., УФССП по Московской области о признания действий, бездействий незаконным, восстановлении нарушенных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Богданова П.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Богданова П.С. направить в адрес взыскателя копии указанных постановлений.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь