Решение по делу № 2-492/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-492/2021

УИД 33RS0010-01-2021-001046-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Белянцева С.А., Иванова А.Б., Егорова И.Е., Щербицкой Ю.В., старшего помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянцева Сергея Александровича к Егорову Илье Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белянцев С.А. обратился в суд с иском к Егорову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> водитель Егоров И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Белянцева С.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение Киржачской районной больницы (далее - ДТП). В результате ДТП истец испытал сильную физическую боль и эмоциональный стресс, поскольку Белянцевым С.А. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Из-за полученных телесных повреждений истец был вынужден проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение. Всё это время истец нуждается в постоянном уходе и заботе о себе, а также испытывает эмоциональные переживания, поскольку в полной мере восстановить здоровье не представляется возможным. Истец вынужден неоднократно общаться с сотрудниками полиции и давать показания относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем воспоминания о случившемся причиняют ему ещё больший стресс. До настоящего времени, как последствия перенесенных травм, истец испытывает частые боли во всем теле, из-за чего также нарушился сон. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что размер морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, а также характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Истец Белянцев С.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил суду, что <данные изъяты>.

Представитель истца Иванов А.Б. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил суду, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, обстоятельства которого устанавливают сотрудники полиции, сначала в ходе административного расследования, а сейчас по возбужденному уголовному делу, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После ДТП истец на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение Киржачской ЦРБ, с последующей госпитализацией в травматологическое отделение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Киржачской ЦРБ, где в процессе лечения ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция - на правую бедренную кость наложена и закреплена пластина. Белянцев С.А. был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ и направлен на амбулаторное лечение. К сожалению, инородный медицинский материал (закрепленная пластина на бедренной кости) организм истца начал отторгать, причиняя ему боль, зуд, отечность в области правого бедра, не спадала температура, из-за чего истца повторно госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения истцу в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ удалили пластину правого бедра. Истца вновь оперировали ДД.ММ.ГГГГ, установив на правой бедренной кости реконструктивный стрежень. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре, в травматологическом отделении Киржачской ЦРБ. По заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Белянцева С.А. установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. После ДТП Белянцев С.А. был вынужден проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение и все это время он нуждался в постоянном уходе и заботе, а также испытывал эмоциональные переживания. Воспоминания о случившемся причиняют истцу еще больший стресс, у него нарушился сон, а также имеются частые боли во всем теле. Все вышеуказанное, с момента ДТП, так и до настоящего времени причиняет Белянцеву С.А. моральные, физические и нравственные страдания, которые привели к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиологическое отделения 4-й городской больницы <адрес> с инфарктом. Истец приехал в <адрес> с целью трудоустройства, арендовал жилое помещение, но попал в ДТП и оказался в такой трудной ситуации. После ДТП истцу в лечебных учреждениях выдавали листки нетрудоспособности, но надобности в них не было, так как истец проходил стажировку и не успел трудоустроиться, в связи с чем некому было оплачивать листы нетрудоспособности.

Ответчик Егоров И.Е. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, в которых указал о том, что частично согласен с заявленными требованиями, поскольку указанный в иске размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым. Просил суд принять во внимание отсутствие медицинского заключения, свидетельствующего о нуждаемости истца в постороннем уходе, назначении истцу реабилитационных мероприятий, а также как следует из выписного эпикриза заведующего травматологическим отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Белянцев С.А. выписывался в удовлетворительном состоянии, объем движений тазобедренного сустав в полном объеме, безболезненный. Дополнительно ответчик просил суд принять во внимание его имущественное положение и размер заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, определить размер причиненной Белянцеву С.А. компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, в которых указаны основания для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом требованиями. Пояснила суду, что истец не представил доказательства в подтверждение доводов о нарушении сна, а также деяние ответчика не относятся к умышленному преступлению. Кроме того, Егоров И.Е. дважды навещался истца с целью принести извинения и предлагал Белянцеву С.А. добровольно выплатить денежные средства.

Помощник прокурора Сергеев Е.А. в заключении полагал, что на основании материалов гражданского дела, объяснений сторон, а также учитывая положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, но в размерах соответствующих разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Белянцев С.А. уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.10-11).

В заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны телесные повреждения Белянцева С.А. после ДТП (л.д.17-18).

Выписным эпикризом подтверждается, что Белянцев С.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>).

Листками нетрудоспособности ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» подтверждается, что Белянцев С.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

По заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у Белянцева С.А. согласно сведениям из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений из копий материалов проверки обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>) (л.д.79-80).

Выписным эпикризом из медицинской карты № подтверждается, что Белянцев С.А. находился на лечении в ТОО ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.96).

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ ВО «Городской больницы №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.95).

Егорову И.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль: <данные изъяты> (далее - Автомобиль)(л.д.66).

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность водителя Егорова И.Е., управлявшим Автомобилем, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.67).

Егоров И.Е. в период с января по июнь 2021 года работал в ООО «Трайтэк» и его заработная плата составляла ежемесячно 25290 рублей, что подтверждается справкой о доходах (л.д.106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Киржачскому району ФИО10 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Киржачскому району ФИО11 рассмотрев материал по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 зн.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении и передал материал проверки по факту ДТП в СО Отд МВД России по Киржачскому району (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО12 направил по подследственности в СО Отд МВД России по Киржачскому району материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 УПК РФ направлен. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами из уголовного дела (л.д.42-81).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Белянцев Сергей Александрович получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником Автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик - Егоров Илья Евгеньевич, гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии нуждаемости истца в постороннем уходе, об отсутствии необходимости назначения истцу реабилитационных мероприятий и удовлетворительном состоянии здоровья опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Имущественное положение ответчика не сможет служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белянцевым С.А. требований о компенсации морального вреда, и исходит из того, что моральный вред истцу причинен в результате ДТП от полученной физической боли, поскольку истец получил телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, в результате ДТП Белянцев С.А. безусловно получил моральные страдания поскольку не смог продолжить заниматься трудовой деятельностью, вынужденно поменял свой привычный образ жизни, а также из-за полученных травм истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении и до настоящего времени его состояние здоровья полностью не восстановлено, в связи с чем он продолжает проходить лечение и принимает лекарственные препараты.

Несогласие ответчика и его представителя с тяжестью полученных истцом телесных повреждений и его переживаниями выводы суда не опровергают, поскольку доказательства получения истцом телесных повреждение иной степени тяжести, а также сведения о меньших нравственных страданиях истца суду не представлены.

Доказательства о полном выздоровлении истца суду также не представлены.

Таким образом, Белянцев С.А. испытал не только глубокие психологические и нравственные страдания от изменения своего привычного образа жизни, но и перенес, а также продолжает испытывать физическую боль, связанную с полученными травмами в результате ДТП и последствиями перенесенных операций.

Наличие вины Егорова И.Е. в причинении Белянцеву С.А. тяжких телесных повреждений не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, следовательно, существует прямая причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями, а также имеются установленные законом оснований для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение N 276-О).

Принимая во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий Белянцева С.А. которые он испытал в результате полученных телесных повреждений, степень вины Егорова И.Е., его индивидуальные особенности и имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 400000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Белянцев С.А. заключил с ИП Иванов А.Б. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, который был оплачен квитанцией от 18.0.12021 года на сумму 15000 рублей (л.д.100-103).

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 рублей, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 рублей за один судодень.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, принятые по делу судебные акты, сложность дела, количество и продолжительность двух судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей за каждое требование) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянцева Сергея Александровича к Егорову Илье Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ильи Евгеньевича в пользу Белянцева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года

Судья Р.П.Антипенко