Решение по делу № 2-35/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-35/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зубаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кирсановой Марине Евгеньевне, Бугаевой Любови Михайловне, третьи лица: Бугаев Андрей Владимирович, Егоров Елена Владимировна, Кирсанов Александр Евгеньевич, Волков Владимир Евгеньевич, о взыскании суммы долга по договору займа, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился с иском в суд к Кирсановой М.Е., Бугаевой Л.М., о взыскании суммы долга по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что (дата) между КПК «Доверие» и Кирсановой М.Е. был заключен договор займа (№). По условиям договора ответчику был предоставлен ипотечный заем на сумму 429000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры (улучшение жилищных условий), расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на срок до (дата) под 28 % годовых. По условиям договора в случае просрочки платежа, заёмщик обязалась уплатить пеню в размере 20 % годовых, что составляет 0,05 % в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Целевой характер использования заемных средств подтверждается зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю договором купли-продажи квартиры от (дата) (номер регистрации (№) от (дата)). В соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи от (дата) на объект недвижимости – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован залог в силу закона в пользу КПК «Доверии» (номер регистрации ипотеки в силу закону 27-27/002-27/005/228/2016-59/1 от (дата)).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кирсановой М.Е., между КПК «Доверии» и Бугаевой Л.М. (дата) был заключен договор поручительства (№), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа. (дата) кооператив выдал заёмщику сумму займа в полном размере. Однако заёмщик Кирсанова М.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила, неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем по ссудному счету образовалась задолженность, которая составила 526563 рубля 17 копеек, включая: сумму займа в размере 429000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 64183 рубля 46 копеек исчисленная по (дата) (срок окончания договора займа) и неустойку в размере 33379 рублей 71 копейка исчисленную на (дата).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчикам направлялись уведомления о добровольном погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требование Кооператива не исполнено.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) стоимость квартиры, предмета залога, определена при покупке в размере 929000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на (дата) составила 1700000 рублей.

Обращаясь с иском в суд КПК «Доверие» просит взыскать в солидарном порядке с Кирсановой М.Е. и Бугаевой Л.М. задолженность по договору займа от (дата) в размере 526563 рубля 17 копеек, включая: сумму займа в размере 429000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64183 рубля 46 копеек, неустойку в размере 33379 рублей 71 копейка и госпошлину в размере 14465 рублей 63 копейки. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бугаев А.В., Егорова Е.В., Кирсанов А.Е., Волков В.Е.

В ходе судебного разбирательства представитель КПК «Доверие» - Караев А.Г., действующий на основании доверенности (№) от (дата), уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с Кирсановой М.Е. и Бугаевой Л.М. задолженность по договору займа от (дата) в размере 98537 рублей 17 копеек, включая проценты начисленные на сумму займа в размере 65157 рублей 46 копеек, неустойку в размере 33379 рублей 71 копейка и госпошлину в размере 14465 рублей 63 копейки. Настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, с определением способа реализации квартиры с публичных торгов, и определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1700000 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Доверие» - Караев А.Г. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований и дополнительно суду пояснил, что ответчиком Кирсановой М.Е. в кооператив, в счёт погашения долга внесена денежная сумма в размере 428026 рублей за счёт материнского капитала. Просил суд взыскать с Кирсановой М.Е. и Бугаевой Л.М. в солидарном порядке в пользу кооператива долг по договору займа в размере 113002 рубля 80 копеек, из которых 65157 рублей 46 копеек проценты начисленные на сумму займа до (дата); 33379 рублей 71 копейка –неустойка исчисленная до (дата) и 14465 рублей 63 копейки госпошлина, уплаченная при подаче иска. Одновременно, представитель истца просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, определив её первоначальную стоимость 1700000 рублей, путём реализации с публичных торгов.

Ответчики Кирсанова М.Е., Бугаева Л.М., зарегистрированные по адресу: (адрес), что подтверждается адресной справкой, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явились, в адрес суда возвращёны конверты с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав, что неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кирсановой М.Е. и Бугаевой Л.М.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Кирсанова М.Е. требования истца признала частично и суду пояснила, что задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что своевременно она не смогла оформить и получить материнский капитал.

Третьи лица Бугаев А.В., Егоров Е.В., Кирсанов А.Е., Волков В.Е., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении, в суд не явились. Суд определил возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Караева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа правовой нормы следует, что предусмотрена возможность получения займодавцем платы за предоставление займа в виде процентов, которые могут быть установлены либо законом, либо договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между КПК «Доверие» и заемщиком Кирсановой М.Е., являющейся членом этого кооператива, был заключен договор займа (№). По условиям договора Кирсановой М.Е. был предоставлен ипотечный заем на сумму 429000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры (улучшение жилищных условий), расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на срок до (дата) под 28 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в соответствии с графиком погашения договора займа.

В соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи от (дата) на объект недвижимости – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован залог в силу закона в пользу КПК «Доверии» (номер регистрации ипотеки в силу закону (№) от (дата)).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кирсановой М.Е. о вступлении в члены кооператива, договором ипотечного займа (№) от (дата), обязательством (срочное) индивидуального заемщика от (дата); договором купли-продажи квартиры от (дата); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию права от (дата).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кирсановой М.Е., между КПК «Доверие» и Бугаевой Л.М. (дата) был заключен договор поручительства (№).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства, поручитель Бугаева Л.М. обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика Кирсановой М.Е. по договору ипотечного займа (№) от (дата). Поручитель ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре ипотечного займа (№) от (дата). Указанное также подтверждается заявлением Бугаевой Л.М. от (дата).

В соответствии с пунктом 2 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заёмщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заёмщика, которое является неотъемлемой частью договора займа. В случае не соблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно обязательству (срочное) индивидуального заёмщика, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, поручитель обязан в течении двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. В случае если поручитель не исполнит свои обязательства по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору пеню (проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда заем должен был быть возвращен поручителем до дня его возврата кредитору независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу.

(дата) кооператив выдал Заемщику сумму займа в полном размере, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с условиями договора ипотечного займа, в случае просрочки платежей, заёмщик обязалась уплатить пеню в размере 20 % годовых, что составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Целевой характер использования заемных средств подтверждается зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю договором купли-продажи квартиры от (дата) (номер регистрации (№) от (дата)).

Заёмщик Кирсанова М.Е. принятые обязательства по договору займа не исполнила, нарушила график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем по ссудному счету образовалась задолженность, которая составила 526563 рубля 17 копеек, включая: сумму займа в размере 429000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 64183 рубля 46 копеек исчисленная по (дата) и неустойку в размере 33379 рублей 71 копейка, исчисленную по (дата).

В соответствии с пунктом 3.5. договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по оплате основного займа, целевых и членских взносов, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться с иском в суд об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заёмщику на праве собственности (общей, долевой, совместной).

В соответствии с пунктом 3.6. договора ипотечного займа, в случае, если заёмщик своевременно не исполнит свои обязательства по настоящему договору, он уплачивает заимодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращён заёмщиком до дня его возврата Заимодавцу – КПК независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу.

Пунктом 2.8. договора ипотечного займа установлена очередность погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, заёмщик и его поручитель солидарно возмещают все расходы заимодавца, связанные с взысканием задолженности по договору займа.

Как установлено судом, заемщик Кирсанова М.Е. нарушала график погашения задолженности по договору займа, вносила денежные суммы в размере недостаточном для погашения очередного платежа, в связи с чем по договору ипотечного займа образовалась задолженность.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, ответчику Кирсановой Е.М. и поручителю кооперативом направлялось требования о возврате суммы займа. Однако после уведомления, ответчики требование истца не исполнили, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Далее судом установлено, что (дата) из Управления пенсионного фонда на счёт КПК «Доверие», в счёт погашения долга по договору займа (№) от (дата) заключённому с Кирсановой М.Е. были перечислены денежные средства (материнский капитал) в размере 428026 рублей.

Судом проверен представленный кредитным потребительским кооперативом «Доверие» расчет задолженности заемщика Кирсановой М.Е. по договору ипотечного займа (№) от (дата), с учётом уточнения, согласно которому, непогашенными остались проценты за пользование займом в размере 65157 рублей 46 копеек, начисленные по (дата) и неустойка за нарушение срока погашения задолженности в размере 33379 рублей 71 копейка начисленная по (дата). Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Ответчики Кирсанова М.Е. и Бугаева Л.М., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не представили доказательств в опровержение доводов истца. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Кирсанова М.Е. сумму задолженности, не оспаривала.

Принимая во внимание, что ответчиками Кирсановой М.Е. и Бугаевой Л.М. в установленные договором сроки не погашалась задолженность по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с них процентов за пользование займом, начисленных до окончания срока договора займа, до (дата), в размере 65157 рублей 46 копеек и подлежащих удовлетворению.

Исходя из положений ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по договору ипотечного займа образовалась по уважительным причинам, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика Кирсановой М.Е., которая своевременно, по незнанию, не смогла оформить материнский капитал, денежные средства от которого подлежали перечислению в счёт погашения задолженности по договору займа, суд находит требуемую истцом неустойку в размере 33379 рублей 71 копейку чрезмерно завышенной и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей и взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца.

Обращаясь с иском в суд, истец КПК «Доверие» просит обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, принадлежащей Кирсановой М.Е. на праве собственности, определив способ её реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1700000 рублей.

В обоснование требований, истцом представлен отчёт (№) от (дата) составленный ООО «Союз Н. О. и Консультантов» об определении рыночной стоимости двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на (дата) составляет – 1700000 рублей.

В соответствии со ст.334, ст.341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348, ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 этого же Закона, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и убытков вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; особые условия проведения публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Исходя их вышеизложенного, принимая во внимая, что на момент вынесения судебного решения, основной долг по договору займа был фактически погашен полностью в размере 428026 копеек, остались лишь не погашенными проценты начисленные на сумму займа в размере 65157 рублей 46 копеек и неустойка, суд исходя из незначительного размера требований истца (залогодержателя), которые явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, которая составляет 1360000 рублей - 80% от стоимости заложенного имущества равной 1700000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 14465 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кирсановой Марине Евгеньевне, Бугаевой Любови Михайловне, третьи лица: Бугаев Андрей Владимирович, Егоров Елена Владимировна, Кирсанов Александр Евгеньевич, Волков Владимир Евгеньевич, о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Марины Евгеньевны и Бугаевой Любови Михайловны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа (№) от (дата) в виде процентов начисленных на сумму займа в размере 65157 рублей 46 копеек (Шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 46 копеек), неустойку в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) и госпошлину в размере 14465 рублей 63 копейки (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кирсановой Марине Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край, с определением способа реализации с публичных торгов и определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1360000 рублей, составляющего 80 % от рыночной его стоимости, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Матвеева Е.Б.