Решение по делу № 2-1561/2023 (2-8255/2022;) от 23.12.2022

50RS0048-01-2022-011092-82                         Дело № 2-1561/2023 (2-8255/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 марта 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя истца Поздеевой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Юрия Ивановича, Пановой Людмилы Николаевны к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панов Ю.И., Панова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с требованиями о взыскании в пользу каждого неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 178557 руб. 87 коп., в пользу обоих истцов сумму убытков в размере 96 163 руб. 80 коп., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого из истцов, также просит взыскать в пользу Панова Ю.И. в качестве возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности 2100 руб., почтовых расходов в размере 554 руб. 24 коп., взыскать в пользу Пановой Л.Н. в качестве почтовых расходов в сумме 554 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам должна была быть передана квартира в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако, она объект был передан лишь 30 июля 2022 года.

Ввиду не предоставления квартиры в установленный срок истцы понесли убытки по оплате арендованного жилья в размере 81 000 руб., квартплаты в размере 15 163 руб.

На досудебную претензию ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» ответа не представил.

Истцы в судебном заседании в лице представителя по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в также заявление о снижении неустойки и штрафа, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов на доверенность и компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между Пановым Ю.И. и Пановой Л.Н. (с одной стороны) и ООО «Рафинад-Сити» (с другой стороны) был заключен договор №РФ6-021-ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительств застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 31 декабря 2022 года.

Однако, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 30 июля 2022 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 178 557 руб. 87 коп. за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, является правильным.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, проблемы ответчика с поставкой материалов, позднее получение разрешения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с заявленных 178 557,87 руб. до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд полагает испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение убытков истцами представлен акт договора найма квартиры от 16 января 2020 года по адресу: <адрес>, расписки в передаче денежных средств, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, заключение договора найма до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья, и оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Данная претензия участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки, более того, Постановлением правительства ограничен период взыскания штрафных санкций с застройщиков, предоставлены отсрочки, что суд полагает достаточной мерой поддержки юридического лица.

На основании ст. 94-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии, на отправку искового заявления.

При этом, оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании неустойки, с ответчика ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова Юрия Ивановича, Пановой Людмилы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Панова Юрия Ивановича (СНИЛС <№ обезличен>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 554,24 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Пановой Людмилы Николаевны (СНИЛС <№ обезличен>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 554,24 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 300 руб.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части взыскания убытков – оставить без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова