Решение по делу № 33-15088/2016 от 27.10.2016

Судья Гарбуз Г.С.          Дело №33-15088/2016

                                 А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Петровой Н.А., Петрову В.Л. о возложении обязанности по демонтажу дверной перегородки,

по встречному иску Петровой Н.А., Петрова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петровой Н.А., Петрова В.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» удовлетворить.

Обязать ответчиков Петрову Н.А., Петрова В.Л. демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке четвёртого этажа <адрес>

Взыскать с Петровой Н.А., Петрова В.Л. в доход федерального бюджета 300 рублей – госпошлину за подачу иска в суд, в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.А., Петрова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А., Петрову В.Л. о демонтаже дверной перегородки на лестничной площадке дома. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>. Петровы установили на четвёртом этаже деревянную перегородку с дверным заполнением, тем самым выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии законных оснований. В результате проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства. Ссылаясь на то, что Петрова Н.А. и Петров В.Л. не исполняют предписание №, просили возложить на них обязанность по демонтажу деревянной перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда № по адресу: <адрес>, взыскать с Петровой Н.А. и Петрова В.Л. судебные издержки в сумме 6 000 руб. (л/д 2, 49).

Петрова Н.А. и Петров В.Л. обратились к ООО УК «Жилбытсервис» со встречным иском о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что предъявленные требования о демонтаже деревянной перегородки и обвинение в захвате лестничной площадки являются незаконными. Жилой дом № по <адрес> построен в 1968 году. С момента постройки дома на четвёртом этаже их подъезда при выходе из лифта налево существует деревянная перегородка с застеклёнными дверьми, которую они в дальнейшем укрепили металлической решёткой и дополнительной металлической дверью. После приватизации жилого помещения площадь их квартиры составила 48,9 м2, то есть по сравнению с изначальной площадью – 49,2 м2 – уменьшилась. В связи с чем, просили взыскать с ООО УК «Жилбытсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л/д 52).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. и Петров В.Л. просят решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права. Полагают, что установление деревянной перегородки является перепланировкой, и в связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями гл.4 ЖК РФ и согласия всех собственников жилых помещений не требуется. (л/д 126).

Представитель ООО УК «Жилбытсервис» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, (л/д 128,133), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Петровой Н.А., Петрова В.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО УК «Жилбытсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от <дата>.

Петрова Н.А. и Петров В.Л. являются собственником жилого помещения - квартиры № по <адрес>, проживают в квартире. Право собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>

Согласно акту проверки соблюдения жилищного законодательства от <дата> Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, в подъезде № жилого дома по <адрес> выявлено уменьшение размера лестничной площадки на № этаже (квартира №) из-за установки деревянной перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), а также ограничение доступа к местам общего пользования.

Предписанием № от <дата> Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, в адрес ООО УК «Жилбытсервис» предложено устранить нарушение в срок до <дата>

ООО УК «Жилбытсервис» в адрес ответчиков Петровой Н.А., Петрова В.Л. <дата>, <дата> направлялись письменные требования о демонтаже деревянной перегородки с дверным заполнением или предоставления разрешительной документации на установку указанной перегородки.

Из кадастрового паспорта квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что площадь квартиры составляет 48,9 м2.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на <дата>. общая площадь квартиры изменилась после перепланировки с 48,9м2 на 50,9 м2, а в коридоре произведена самовольная перепланировка. В приложенной к техническому паспорту жилого помещения экспликации отражено, что в коридоре установлена перегородка (помещение 8).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками квартиры № в подъезде № на четвертом этаже произведена установка деревянной перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), в результате чего произошло уменьшение лестничной площадки подъезда, относящейся к общему имуществу дома. Доказательств, подтверждающих согласование возведения перегородки, Петровыми представлено не было.

Исходя из того, что такие действия ответчиков по первоначальному иску противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, в части основания и порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и возложении на ответчиков обязанности демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда № в многоквартирном доме № по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Оснований для удовлетворения встречного иска Петровой Н.А., Петрова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что ООО УК «Жилбытсервис» выполняло какие-либо незаконные действия либо предъявило незаконные требования к Петровой Н.А., Петрову В.Л. истцами по встречному иску в суд не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство перегородки является перепланировкой, и в связи с этим согласие всех собственников жилых помещений не требуется, подлежат отклонению. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками по первоначальному иску, процедуры согласования выполненной перепланировки, а также получения решения общего собрания собственников жилых помещений. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.А., Петрова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: