Решение по делу № 33а-1938/2022 от 03.06.2022

    УИД: №92RS0003-01-2022-000177-18

    Производство: 1я инст. №2а-854/2022, 2я инст. №33а-1938/2022     Председательствующий в

    Категория 020а    первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

    представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Колбиной Ю.С., лица, в интересах которого подан иск административного истца - Косолап Ж.Г.,

    представителя ГУПС «Водоканал»    Шебеда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя Журавлева С.Г. в интересах Косолап Ж. Г. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», ТСН ЖСТИЗ «Гранит» об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя Журавлева С.Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском в интересах Косолап Ж.Г., в котором просил признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства города Севастополя по организации надлежащего водоснабжения дома <адрес> в г. Севастополе, возложить на административного ответчика обязанность организовать надлежащее водоснабжение питьевой водой по указанному адресу в соответствии с предъявляемыми требованиями в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что в нарушение действующего законодательства Департаментом по адресу <адрес> в г. Севастополе не организовано водоснабжение, отсутствуют водопроводные сети, водозаборные колонки, объекты нецентрализованных систем холодного водоснабжения, иные источники водоснабжения, подвоз воды, что ограничивает доступ жителей к водоснабжению и водоотведению, необходимому количеству питьевой воды гарантированного качества.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением прокурором Балаклавского района г. Севастополя подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, просит постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об обеспеченности территории г. Севастополя, на которой находится принадлежащий Косолап А.А., супругу Косолап Ж.Г., земельный участок, централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что водоснабжение по <адрес> в г. Севастополе не организовано, отсутствуют водопроводные сети, водозаборные колонки и иные источники нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а подвоз воды в соответствии с предусмотренными нормами не осуществляется. Расстояние от указанной улицы до ближайшего источника водоснабжения составляет более 400 м, при этом возможность непосредственного забора питьевой воды отсутствует. Государственной программой «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя №1112-ПП от 21.11.2016 года, завершение организации водоснабжения вышеуказанной улицы не предусмотрено, что в нарушение ст.ст. 3, 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» ограничивает доступ жителей <адрес> в г. Севастополе к водоснабжению и водоотведению, а также к необходимому количеству питьевой воды гарантированного качества. Возможность технологического присоединения к сетям водоснабжения путем выполнения технологических условий, выданных Косолап А.А. и последующего подписания соответствующего договора с ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» не свидетельствует о выполнении ответчиком и ГУПС «Водоканал» всех необходимых действий, направленных на удовлетворение интересов семьи Косолап Ж.Г. в вопросах водоснабжения и водоотведения, поскольку письмом председателя ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» в адрес ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что названным Товариществом было отказано в удовлетворении коллективного запроса собственников земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании подключения к водопроводным сетям ТСН. В соответствии с указанным письмом согласование технических условий, выданных ГУПС «Водоканал», невозможно в связи с неисполнением Косолап А.А условий приобретения права пользования имуществом общего пользования ТСН ЖСНТИЗ «Гранит». Ссылки суда первой инстанции на положения постановления Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006 года об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения несостоятельны, поскольку оно утратило свою силу 01.03.2022 года в связи с изданием 30.11.2021 года Правительством РФ постановления № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», в соответствии с пунктом 59 которых в случае, если подключение объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Прокурор и административный истец Косолап Ж.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивали по изложенным в нем основаниям. Косолап Ж.Г. поданы пояснения к апелляционному представлению, в которых она указывает, что в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» техническое обследование сетей водоснабжения ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» не проводилось, из-за частых аварий и отсутствия давления вода в названных сетях отсутствует. Кроме того, спорные водопроводные сети являются бесхозяйными, у ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» какие-либо правоустанавливающие документы на них отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вопрос о принадлежности водопроводных сетей судом при вынесении решения не исследовался.

Представитель ГУПС «Водоканал» против удовлетворения апелляционного представления возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Косолап Ж.Г., являющаяся многодетной матерью, обратилась в прокуратуру Балаклавского района г. Севастополя с обращением вх.№ж, в котором просила обратиться в суд в ее интересах по вопросу организации водоснабжения домовладения <адрес> в г. Севастополе. По названному обращению прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании запроса Косолап А.А., мужа Косолап Ж.Г., ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Точкой подключения земельного участка определены уличные водопроводные сети, состоящие на обслуживании ЖСТИЗ «Гранит» при условии письменного согласия правления. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокуратура Балаклавского района г. Севастополя Лабец Ю.А. в адрес ГУПС «Водоканал» вынесено представление об устранении нарушений закона, на которое дан подробный ответ исх.№. Также указано, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГУПС «Водоканал» в адрес Косолап А.А. будут согласованы ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» после того, как он приобретет право пользования имуществом общего пользования Товарищества путем заключения Договора пользования имуществом общего пользования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Косолап А.А. в ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» за заключением названного договора не обращался.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» с обращением №, в котором просил согласовать подключение (технологическое присоединение) земельного участка <адрес> в г. Севастополе, по результатам рассмотрения которого ТСН ЖСТИЗ «Гранит» дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Товарищество не возражает предоставить семье Косолап право пользования имуществом общего пользования – внутренней водопроводной системой, созданной и содержащейся за счет собственных членов Товарищества водопроводной сетью ТСН СНТИЗ «Гранит».

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика, а права Косолап Ж.Г. им не нарушены.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указывая следующее.

Условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены статьей 18 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ).

В соответствии с данной правовой нормой подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2).

Аналогичные условия о внесении платы за подключение были установлены пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года (указанный пункт Правил действовал до 01.03.2022 г.) и пунктом 39 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2130 от 30 ноября 2021 года.

Типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №645 от 29 июля 2013 года, предусмотрена обязанность исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта и отведению сточных вод не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения) (подпункт «а» пункта 10) и обязанность заявителя внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (подпункт «ж» пункта 12).

Таким образом, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения является платным и осуществляется за счет заявителя.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе указанными, не предусмотрено обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, осуществлять действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения, без заключения договора и внесения платы за подключение.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона №416-ФЗ при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Частью 9 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года также предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из приведенных норм следует, что обязанности, связанные с подвозом питьевой воды и включением в инвестиционную программу, обусловлены отсутствием на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения или отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения).

Поскольку Косолап А.А., супругу Косолап Ж.Г. и собственнику земельного участка <адрес>, были выданы технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения, доводы прокурора Балаклавского района г. Севастополя о незаконном бездействии в указанной части также являются необоснованными.

Ссылка административного истца на ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ является ошибочной, поскольку данной нормой установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем осуществляются на основании заключенных договоров и на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Соответственно этой нормой не регулируются отношения по согласованию подключения с иными владельцами сетей.

    Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006 года (утратили силу с 01.03.2022 года, но действовали на момент возникновения спорных правоотношений, вследствие чего вопреки доводам представления суд правомерно на них сослался), в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2130 от 30.11.2021 года, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, несогласие истца с техническими условиями в части необходимости получения согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем водоснабжения, не свидетельствует о бездействии ответчика. Супруги Косолап не лишены возможности обратиться в ГУПС «Водоканал» для получения иных технических условий.

Доводы жалобы о том, что ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» отказало в согласовании выданных ГУПС «Водоканал» технических условий опровергаются ответом Товарищества исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Департамента городского хозяйства города Севастополя, в котором указано на готовность предоставить Косолап А.А. льготное безоплатное право на подключение к водопроводным сетям ТСН СНТИЗ «Гранит».

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя и Косолап Ж.Г. доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов суду не представлено, напротив, Департамент городского хозяйства города Севастополя и ГУПС «Водоканал» доказали, что бездействия по организации водоснабжения питьевой водой дома <адрес> в г. Севастополе ими допущено не было.

Кроме того, статьей 3 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Доводы административного истца о том, что сети ЖСТИЗ «Гранит» являются бесхозяйными судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в материалы дела не приложены доказательства признания их таковыми в установленном законом порядке, как и доказательств их неисправности.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для его удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержатся. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи