Решение от 29.01.2024 по делу № 2-105/2024 (2-2162/2023;) от 08.11.2023

№ 2-105/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002573-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Новгородской области Забирова Д.А.,

представителя третьего лица МО МВД России «Боровичский» Думчева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Поповой Э.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Поповой Э.М., в котором просила взыскать с ответчика в доход Российской Федерации возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел в размере 252522 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований МВД России указало, что Попова Э.М. проходила службу в МО МВД России «Боровичский» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом МО МВД России «Боровичский» уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). При этом в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский».

8 декабря 2020 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» был остановлен автомобиль тягач седельный «MAN» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащие ООО2, которое осуществляло транспортировку древесины породы береза в объеме 35 куб.м. от ООО1 на производство ООО2 (<адрес>).

При проверке документов на транспортируемую древесину сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» были выявлены нарушения в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, в форме не был указан перевозчик, а также указаны иные породы транспортируемой древесины, что не соответствовало действительности.

В ходе осмотра места происшествия 8 декабря 2020 года вышеуказанные транспортные средства, а также находящаяся на них древесина были изъяты сотрудником ОД МО МВД России «Боровичский» и помещены на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

8 декабря 2020 года в дежурной части МО МВД России «Боровичский» зарегистрировано сообщение КУСП № по факту транспортировки 8 декабря 2020 года на территории Боровичского района Новгородской области ООО2 древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

По результатам проведенной проверки было установлено, что перевозимая ООО2 древесина заготовлена ООО1 законным способом, в связи с чем, признаки события преступления, предусмотренного ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

31 декабря 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции Никитиным И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное с заместителем начальника ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» капитаном полиции Хамаевым П.М. В этот же день зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО1, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при транспортировке древесины ООО2. К данному рапорту приобщены копии всех материалов проверки по сообщению КУСП №, в том числе документов об изъятии транспортных средств, древесины и иных предметов.

По результатам проведенной проверки в рамках административного производства в отношении ООО1 начальником ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции Федотовой К.Д. 14 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и 15 января 2021 года материал направлен мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района с указанием на то, что изъятые транспортные средства и древесина находятся на штрафстоянке.

25 января 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 декабря 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции Никитиным И.И. отменено заместителем Боровичского межрайонного прокурора, как незаконное, с указанием о принятии решения о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия и проведении иных проверочных мероприятий при необходимости.

28 января 2021 года в МО МВД России «Боровичский» поступило
требование Боровичской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений
действующего законодательства, допущенных при приеме, регистрации и
разрешении сообщения о преступлении, в котором указано, что при вынесении
31 декабря 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
одновременном выделении рапорта об обнаружении признаков
административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ решение о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не принято, сведения о наложении ареста в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ отсутствуют.

29 января 2021 года во исполнение требования Боровичской межрайонной прокуратуры инспектором ОИАЗ МО МВД капитаном полиции Поповой Э.М. произведено изъятие транспортного средства и древесины (орудий совершения административного правонарушения) в рамках административного производства.

02 февраля 2021 года документы об изъятии переданы мировому судье Боровичского судебного района Новгородской области для приобщения к материалам рассматриваемого административного дела №. С указанной даты изъятое имущество передано в распоряжение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 года по делу № ООО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Одновременно мировой судья постановил возвратить автомашину марки «MAN» типа тягач седельный г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. № ООО2, а древесину породы береза объемом 35 куб.м. - ООО1.

Транспортные средства были переданы представителю Общества под расписку 25 февраля 2021 года.

В тот же день оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» по материалу проверки КУСП № от 08.12.2020 года повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО1, а также должностного лица «Хвойная-Лес» - начальника лесного отдела Виноградовой Е.В.

ООО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 244629 р. 31 к. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками МО МВД «Боровичский», а также возмещения судебных расходов по оплате пошлины, так как в период с 31 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами по назначению. ООО2 понесены убытки, ввиду необходимости получения соответствующих возмездных транспортных услуг от иных организаций - грузоперевозчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации компенсации убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО2 на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы убытки в виде расходов, понесенных при заключении возмездных транспортных услуг от иных организаций - грузоперевозчиков в сумме 244629 р 31 к., а также государственной пошлины в сумме 7893 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 252522 р 31 к. перечислены ООО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, у Российской Федерации возник ущерб в размере 252522 р. 31 к. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении - незаконное применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия принадлежащих ООО2 транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 1081 ГК, частью 5 статьи 15 Закона о службе, частью 2 статьи 61, статьями 131, 132 ГПК Российская Федерация в лице МВД России просит взыскать с Поповой Э.М. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 года, а именно 252522 рублей 31 копейки.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Новгородской области Забиров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что спорные транспортные средства не являлись орудием совершения или предметом административного правонарушения, допущенного ООО1. Изъятие транспортных средств не было необходимым для пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28.1 КоАП РФ. Таким образом, Поповой Э.М. необоснованно применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия принадлежащих ООО2 транспортных средств, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации убытков в пользу ООО2.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боровичский» Думчев И.И. в судебном заседании иск поддержал, указав, что действиями ответчика причинен материальный ущерб казне России, который в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть взыскан с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Попова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении рассмотрения дела по причине дня рождения ее сына Попова С.П. 29.01.2008 года рождения, отношения по заявленному иску не выразила.

Суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика Поповой Э.М. неуважительной, а потому ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными вчасти 1настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовымзаконодательством (ч. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Попова Э.М. проходила службу в МО МВД России «Боровичский» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приказом МО МВД России «Боровичский» уволена из органов внутренних дел пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский».

08 декабря 2020 года в дежурной части МО МВД России «Боровичский» зарегистрировано сообщение КУСП № по факту транспортировки 8 декабря 2020 года на территории Боровичского района Новгородской области ООО2 древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

08 декабря 2020 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО1, автомобиль тягач седельный «MAN» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащие ООО2, а также находящаяся на них древесина были изъяты сотрудником ОД МО МВД России «Боровичский» и помещены на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что перевозимая ООО2 древесина заготовлена ООО1 законным способом, в связи с чем, признаки события преступления, предусмотренного ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

31 декабря 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции Никитиным И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное с заместителем начальника ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» капитаном полиции Хамаевым П.М.

В этот же день зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО1, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при транспортировке древесины ООО2. К данному рапорту приобщены копии всех материалов проверки по сообщению КУСП №, в том числе документов об изъятии транспортных средств, древесины и иных предметов.

По результатам проведенной проверки в рамках административного производства в отношении ООО1 начальником ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции Федотовой К.Д. 14 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и 15 января 2021 года материал направлен мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района с указанием на то, что изъятые транспортные средства и древесина находятся на штрафстоянке.

29 января 2021 года инспектором ОИАЗ МО МВД капитаном полиции Поповой Э.М. в рамках административного производства произведено изъятие указанных выше транспортного средства и древесины (орудий совершения административного правонарушения) с использованием фотосьемки, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов.

02 февраля 2021 года документы об изъятии переданы мировому судье Боровичского судебного района Новгородской области для приобщения к материалам рассматриваемого административного дела №. С указанной даты изъятое имущество передано в распоряжение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 года по делу № ООО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Одновременно мировой судья постановил возвратить автомашину марки «MAN» типа тягач седельный г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. № ООО2, а древесину породы береза объемом 35 куб.м. - ООО1.

Транспортные средства были переданы представителю Общества под расписку 25 февраля 2021 года.

ООО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 244629 р. 31 к. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками МО МВД «Боровичский», а также возмещения судебных расходов по оплате пошлины, так как в период с 31 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами по назначению. ООО2 понесены убытки, ввиду необходимости получения соответствующих возмездных транспортных услуг от иных организаций - грузоперевозчиков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 года с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО2 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 244629 р. 31 к., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 252522 р 31 к. перечислены ООО2, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022 года.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно заключению № от 12.04.2023 года по материалам служебной проверки вины в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ в действиях майора полиции Хамаева П.М. не установлено, также признано отсутствие вины в нарушении административного законодательства РФ в действиях старшего лейтенанта полиции Федотовой К.Д.

Спорные транспортные средства находились на штрафстоянке, начиная с 31 декабря 2020 года по решению сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», при этом решение об изъятии транспортных средств в рамках административного производства принято Поповой Э.М. 29 января 2021 года, замещавшей в период с 01 июня 2020 года по 13 сентября 2021 года должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский».

Вместе с тем, согласно указанному выше Заключению служебной проверки от 12.04.2023 года в отношении Хамаева П.М. и Федотовой К.Д. установить вину Поповой Э.М. в нарушении служебной дисциплины не представилось возможным в связи с отсутствием ее объяснения.

Из указанного Заключения следует, что опросить капитана полиции Попову Э.М., замещавшую в период с 01 июня 2020 года по 13 сентября 2021 года должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боровичский», не представилось возможным в связи с ее увольнением из органов внутренних дел (приказ от 29.07.2021 г. № 168 л/с). 07 марта 2023 года в адрес Поповой Э.М. направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости пояснения неисполнения требования прокуратуры в части не разрешения вопроса о возврате транспортных средств ООО2 собственнику при составлении протокола изъятия вещей и документов 29 января 2021 года, однако, данное заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом соответствующий акт, предусмотренный ст. 247 ТК РФ в ходе служебной проверки не составлялся.

Как и не проводилась служебная проверка в отношении Поповой Э.М., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Попова Э.М. сотрудником МО МВД России «Боровичский» не являлась.

Вместе с тем, сам по себе факт применения 29 января 2021 года меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия принадлежащих ООО2 транспортных средств Поповой Э.М. не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий Поповой Э.М., причинивших вред Российской Федерации в размере 252522 р. 31 к.

Следовательно, само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере 252522 р. 31 к. не установлены, вина Поповой Э.М. в нарушении требований закона в ходе исполнения ею служебных обязанностей МО МВД России «Боровичский» также не установлена, требования ст. 247 ТК РФ в части проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения МО МВД России «Боровичский» не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░