Решение по делу № 33-104/2019 от 21.12.2018

Судья Заренкова Л.Н. Дело №33-104/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вороновой Т.М., Воронова В.В., Ковальчук М.В., Ковальчука О.О., действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О., К.О.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вороновой Т.М., Воронова В.В., Ковальчук О.О., Ковальчука Олега Олеговича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воронова Т.М., Воронов В.В., Ковальчук О.О., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» (далее - ООО «ЖКХ Явас») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что 25 ноября 2017 г. произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Вороновой Т.М., Воронову В.В. по 1/2 доли в праве каждому, в которой фактически проживали К.О.О., Ковальчук М.В. совместно с несовершеннолетними детьми. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «ЖКХ Явас». Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия установлено, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции в результате аварийного режима работы электросети на месте нахождения электрического щита. Пожаром повреждена квартира площадью 65,5 кв.м, веранда площадью 14,5 кв.м, а также имущество. Внутренняя отделка жилого помещения и домашнее имущество Вороновой Т.М. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 258 704 рубля. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба. Приблизительная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденной квартиры в состояние, пригодное для проживания, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 200 000 рублей. Кроме того, огнем уничтожено и/или повреждено имущество проживающих в квартире Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В., являющееся совместной собственностью супругов, общей стоимостью 553 304 рублей и личное имущество Ковальчука О.О. общей стоимостью 113 844 рублей.

Просили суд взыскать с ООО «ЖКХ Явас» в пользу Вороновой Т.М., Воронова В.В. в равных долях убытки, причиненные пожаром указанной квартиры, в размере 200000 рублей; в пользу Ковальчука О.О. ущерб, причиненный совместно нажитому имуществу в результате пожара квартиры в размере 553 304 рублей и ущерб, причиненный личному имуществу в размере 113 844 рублей.

Определением суда от 26 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Ковальчук М.В.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Вороновой Т.М., Воронова В.В. в равных долях убытки, причиненные пожаром указанной квартиры в размере 358 926 рублей; в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях ущерб, причиненный совместно нажитому имуществу в результате пожара квартиры, в размере 335 351 рубль; в пользу Ковальчука О.О. ущерб, причиненный его личному имуществу в размере 115 372 рубля; в пользу Ковальчука О.О., действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О., К.О.О. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей; в пользу Ковальчук М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.М., Воронова В.В., Ковальчук М.В., Ковальчука О.О., действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О., К.О.О., отказано.

В апелляционной жалобе Воронова Т.М., Воронов В.В., Ковальчук М.В., Ковальчук О.О., действующий за себя и несовершеннолетних К.Д.О., К.О.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что представленный суду акт №736 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ООО «ЖКХ Явас» и ООО «Электротеплосеть», в схеме сопряжения сетей содержит сведения границ раздела – все, что располагается до внешней сети жилого дома, относится к сетям ООО «Электротеплосеть», электрические сети, проходящие по внешней сети дома относится к ООО «ЖКХ Явас». Указывают, что поскольку очагом возгорания является электрический щит, расположенный на внешней стене жилого дома, который находится в зоне ответственности ООО «ЖКХ Явас», ответственность за причинение ущерба истцам следует возложить на ответчика, вследствие неисполнения им своих обязательств по содержанию жилого дома. Размер ущерба определен в заключении <данные изъяты> от 26 сентября 2018 г. №01-20/09-э.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖКХ Явас» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Воронова Т.М., Воронов В.В., Ковальчук М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ковальчук О.О., представитель истцов – адвокат Екония Л.Ю., действующая на основании ордера №1 от 17 января 2019 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО «ЖКХ Явас» Филина Л.А., действующая на основании доверенности №2 от 09 июля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала, генеральный директор ООО «Электротеплосеть» Трусов Ю.Е., действующий на основании приказа №278 от 09 октября 2018 г. о приеме на работу и приказа №25 о 09 октября 2018 г. о вступлении в должность, просил решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 ноября 2017 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Вороновой Т.М. и Воронову В.В. (по 1/2 доли).

На момент пожара в указанной квартире проживали супруги Ковальчук О.О. и Ковальчук М.В. совместно с несовершеннолетними детьми К.Д.О., К.О.О.

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> передан и находится на обслуживании ООО «ЖКХ Явас» на основании договора управления многоквартирными домами от 30 июня 2017 г. №198. По условиям указанного договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2017 г. следует, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции, в результате аварийного режима работы электросети на месте нахождения электрического щита.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 31 августа 2018. г. №84-Г наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 25 ноября 2017 г. по адресу: <адрес>, послужило возникновение горения материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Установить конкретное место и вид аварийного режима работы по представленным материалам не представляется возможным. Очаг возгорания находится внутри веранды, расположенной с южной стороны от квартиры <№>, в месте расположения электрического щита. Далее из указанного места огонь распространился внутрь помещений квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили противоправные действия (бездействия) ответчика, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление обстоятельства, в чьей зоне ответственности находился электрический щит, в котором произошло возгорание.

Имеющийся в материалах дела акт №736 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 2008 г. между ООО «ЖКХ Явас» и ООО «Электротеплосеть», содержит сведения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на изоляторах, закрепленных в стене дома. В схеме сопряжения сетей вышеуказанного акта №736 указаны границы раздела эксплуатационной ответственности ООО «Электротеплосеть» и ООО «ЖКХ Явас», а именно: сети расположенные до внешней стены жилого дома, относятся к электрическим сетям ООО «Электротеплосеть», сети, проходящие по внешней стене дома – к сетям ООО «ЖКХ Явас».

Принимая во внимание, что электрический щит, в котором произошло возгорание, располагается после изолятора, то есть в границах ответственности обслуживающей организации ООО «ЖКХ Явас», судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования этих сетей возложена на ООО «ЖКХ Явас», что также согласуется с положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, согласно которому внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что электрический щит, в котором произошло возгорание, находится в зоне ответственности ООО «ЖКХ Явас».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии с подпунктом «б», «в» пункта 3.1.1 договора №1152 от 01 октября 2008 г. на электроснабжение покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг, ООО «ЖКХ Явас» обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями Системного оператора.

Согласно договору управления многоквартирными домами №198 от 30 июня 2007 г. в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома указано, что ООО «ЖКХ Явас» обеспечивает функционирование всех инженерных сетей и оборудования дома, в том числе внутридомовых сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из анализа приведенных положений законодательства, следует, что ответственность за ненадлежащее состояние электрических сетей и электрооборудования, их нормальную безаварийную работу несет ООО «ЖКХ Явас».

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию электросети и электрооборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО «ЖКХ Явас» в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами акт экспертного исследования №01-20/09-э от 26 сентября 2018 г., выполненный экспертами <данные изъяты>, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 508926 рублей, рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в указанной квартире, составляет 450723 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный акт ответчиком не оспаривался, другими доказательствами не опровергнут, принимает его в качестве доказательства в подтверждение причиненного истцам размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу Вороновой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 258704 рублей, из которых 150000 рублей – возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 108704 рублей – возмещение ущерба, причиненного личному имуществу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ Явас» в пользу Вороновой Т.М. и Воронова В.В. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 358936 рублей, из расчета (508926 рублей – 150000 рублей); с ООО «ЖКХ Явас» в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 335 351 рубль, с ООО «ЖКХ Явас» в пользу Ковальчука О.О. подлежит возмещению ущерб, причиненный личному имуществу в размере 115375 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязанность ответчика выплатить в пользу истцов ущерб по существу установлена только решением суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей.

В соответствии со статьями 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковальчука О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11299 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктам 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскании с ООО «ЖКХ Явас» в пользу Вороновой Т.М. и Воронова В.В. в равных долях ущерб в размере 358936 рублей, в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях ущерб в размере 335 351 рубль, в пользу Ковальчука О.О. причиненный личному имуществу ущерб в размере 115375 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11299 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вороновой Т.М., Воронова В.В., Ковальчук М.В., Ковальчука О.О., действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О., К.О.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» в пользу Вороновой Т.М., Воронова В.В. в равных долях 358936 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях 335 351 рубль стоимость ущерба, причиненного совместно нажитому имуществу,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» в пользу Ковальчука О.О. стоимость ущерба, причиненного его личному имуществу в размере 115375 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» в пользу Ковальчука О.О. возврат государственной пошлины в размере 11299 рублей.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

В. А. Пужаев