Решение по делу № 33-5851/2015 от 29.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-5851/2015

А-57

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Борисенко С.В. к Борисенко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Борисенко С.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисенко С.В. к Борисенко Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

Борисенко С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений на л.д.209-213 том 1) к бывшей супруге - Борисенко Н.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата> года; о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и Борисенко Н.Ю. был заключен договор дарения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было намерений подарить единственное жилье, так как он с 2009 года серьезно болен, его постоянно мучают приступы головной боли с потерей сознания, воспользовавшись тяжелым состоянием его здоровья, ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки; он полагал, что подписывает доверенность на ее имя на получение медицинских препаратов и оформление инвалидности, в связи с чем, на основании ст.ст. 177(первоначально), 178 ГК РФ (впоследствии), обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисенко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что на момент совершения сделки он находился в болезненном состоянии, наличие у него ряда серьезных заболеваний, в том числе, <данные изъяты>. В связи с плохим состоянием здоровья он полагал, что подписывает доверенность на получение ответчицей лекарственных препаратов, таким образом, заблуждался относительно природы сделки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Борисенко С.В., его представителя – Пилипенко Т.Г. (по доверенности от 03.07.2014 года), поддержавших требования жалобы; возражения Борисенко Н.Ю., ее представителя – Ибрагимова А.Х. (по доверенности от 25.08.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п/п 3 п.3 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Борисенко С.В. с <дата> являлся правообладателем спорной однокомнатной <адрес> (общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой 15,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Борисенко с 1998 года состояли в фактически брачных отношениях; с <дата> по <дата> находились в зарегистрированном браке.

<дата> между Борисенко С.В. и его супругой Борисенко Н.Ю. был заключен договор дарения квартиры, по которому он безвозмездно передал своей супруге – Борисенко Н.Ю. вышеуказанную квартиру. Переход права собственности за Борисенко Н.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

Из представленной поквартирной карточки следует, что в настоящий период времени на регистрационном учете состоят: Борисенко С.В. – с <дата> года; Борисенко Н.Ю. – с <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей: ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Борисенко С.В., поскольку при осуществлении сделки у Борисенко С.В. не было установлено порока воли на безвозмездную передачу супруге вышеуказанной <адрес>. При этом, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств совершения истцом сделки вследствие заблуждения либо в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Из заключения судебно-психиатрической медицинской экспертизы от <дата> за № (проведенной по определению суда от <дата> в рамках рассмотрения данных требований) следует, что Борисенко С.В. (<дата> г.р.) страдает <данные изъяты> Имеющееся у Борисенко С.В. расстройство не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей, в юридически значимой ситуации подписания договора дарения квартиры <дата> оно не ограничивало его способности к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.194 том.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что Борисенко С.В. при совершении оспариваемой сделки, независимо о наличия у него заболеваний, был психически здоров, понимал значение своих действий и руководствовался ими; данные выводы подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами и не опровергнуты стороной истца; оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии также нет, поскольку вышеуказанное заключение является комплексным, его выводы мотивированы и основаны на медицинских документах и амбулаторном обследовании самого Борисенко С.В.; эксперты-медики предупреждены были в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения врача-онколога при проведении судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку состав экспертной комиссии был определен самим экспертным учреждением – <данные изъяты> а при проведении комплексной медицинской экспертизы у экспертов не возникло необходимости для привлечения дополнительных экспертов (онколога) не состоящих в штате <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в признании договора дарения квартиры от <дата> недействительным, в связи с заблуждением дарителя относительно самой природы совершаемой безвозмездной сделки (по ст. 178 ГК РФ), поскольку истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о формировании воли Борисенко С.В. с учетом существенного его заблуждения относительно условий оспариваемой сделки, ее природы.

Борисенко С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден документально довод о том, что он, заключая оспариваемый договор, имел намерение лишь выдать доверенность на приобретение медицинских препаратов и установление ему инвалидности.

К утверждениям истца о том, что ему не было известно содержание оспариваемого договора, и он не знал, что подписал договор дарения, судебная коллегия относится критически.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично дарителем. Кроме того, при регистрации сделки, Борисенко С.В. присутствовал в Управлении Росреестра, о чем свидетельствуют: расписка в получении документов на государственную регистрацию договора от <дата> ( л.д.26, том 1), заявление о регистрации договора от <дата> ( л.д.28 том 1), квитанция об уплате гос.пошлины от<дата> ( л.д.30 том 1). Тогда как, регистрация доверенности в органах Росреестра не производится, о чем не мог не знать истец.

В соответствии с пунктами 77 и 78 Административного регламента исполнения государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение сторон сделки либо их представителей в Госрегистрацию с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Доказательств, что при обращении сторон в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, были нарушены вышеуказанные положения Регламента, специалистом не была выяснена действительная воля Борисенко С.В. на заключение договора дарения квартиры, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО10 (бывшая супруга истца), ФИО12 (сын истца), ФИО20, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о заблуждении Борисенко С.В. при совершении сделки дарения относительно ее существа, как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований последнего, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Производные доказательства не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений; при этом, косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 о заблуждении Борисенко С.В. при совершении сделки дарения относительно ее существа, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. При этом, ФИО12 ( сына истца) имеет личный интерес в исходе дела, поскольку как следует из его показаний, объяснений истца, данных в судебном заседании, ранее истец имел намерение часть квартиры подарить сыну.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст.178 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, Борисенко С.В., исходя из бремени доказывания, не представлено.

Указание апеллянта на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения он не мог оценить подписываемый им договор и не понимал значения своих действий при его подписании, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель безвозмездно передает спорную квартиру в дар одаряемому супругу, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Как следует из материалов дела и пояснений Борисенко С.В. в суде 1-й и апелляционной инстанций, он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Из объяснений ответчика следует, что относительно проживания и пользования Борисенко С.В. спорной квартирой она никаких претензий не имеет, как прежде, готовит и убирает в квартире.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: