Решение по делу № 2-851/2022 (2-4412/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-851/2022 (2-4412/2021)

24RS0017-01-2021-006439-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

    с участием представителя истца Головановой С.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2021 г.,

    ответчика Михайлова П.А.,

    представителя ответчиков Лопатина П.В., Маркевича А.С., Сероштанова Р.В., Старосветова О.Л. – Даниловой Н.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прада» к Обеднину Евгению Александровичу, Халилову Руслану Гидоятовичу, Михайлову Павлу Алексеевичу, Старосветову Олегу Леонидовичу, Маркевичу Артему Сергеевичу, Лопатину Петру Владимировичу, Преверу Роману Николаевичу, Сероштанову Руслану Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Прада» обратилось в суд с иском к Обеднину Е.А., Халилову Р.Г., Михайлову П.А., Старосветову О.Л., Маркевичу А.С., Лопатину П.В., Преверу Р.Н., Сероштанову Р.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены трудовые договоры, по условиям которых работодателю предоставлено право на возмещение убытков, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сероштанова Р.В., Старосветова О.Л., Халилова Р.В., Маркевича А.С., Обеднина Е.А. и Михайлова П.А. в недостаче на сумму 426 916,68 руб. При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 1 453 547,40 руб., вина в которой актом о результатах проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена всех ответчиков. На основании изложенного, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, истец просил взыскать с Обеднина Е.В. материальный ущерб в размере 209 302,82 руб., с Халилова Р.Г. - 223 289,11 руб., с Михайлова П.А. - 235 204,55 руб., со Старосветова О.Л. - 243 170,98 руб., с Маркевича А.С. - 232 563,88 руб., со Сероштанова Р.В. - 211 879,04 руб., с Лопатинова П.В. - 181 693,42 руб., с Превера Р.Н. - 181 693,42 руб., а всего 1 718 797,22 руб.

    До проведения предварительного судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности – в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика Сероштанова Р.В. – <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Голованова С.И., действующая на основании доверенности, оставила разрешение ранее заявленного ходатайства на усмотрение суда, указав, что в случае направления дела по подсудности просит руководствоваться место жительства ответчика Сераштанова Р.В., по адресу которого истец и обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Представитель ответчиков Лопатина П.В., Маркевича А.С., Сероштанова Р.В., Старосветова О.Л. – Данилова Н.С., действующая на основании доверенностей, оставила разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, дополнив, что ответчик Сероштанов Р.В. фактически проживает по адресу места регистрации: <адрес>.

            Ответчик Михайлов П.А. не возражал против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, сохраняя лишь регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его родителям.

    Ответчики Обеднин Е.А., Халилов Р.Г. и Превер Р.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, ООО «Прада» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба по месту жительства Михайлова П.А.: <адрес> Сероштанова Р.В.: <адрес>.

    Вместе с тем, по сведениям краевого адресного бюро, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сероштанов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>).

    В свою очередь ответчик Михайлов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по <адрес>), о чем последний пояснил в судебном заседании, указав, что по <адрес> сохраняет лишь регистрацию. Квартира по <адрес> находится в его собственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Олюнина И.Н., а также выпиской из ЕГРН.

    Поскольку настоящее дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков в Железнодорожном районе г. Красноярска не проживал, суд находит заявленное стороной истца ходатайство обоснованным, с учетом мнения последней, гражданское дело считает необходимым направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика Сероштанова Р.В.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прада» к Обеднину Евгению Александровичу, Халилову Руслану Гидоятовичу, Михайлову Павлу Алексеевичу, Старосветову Олегу Леонидовичу, Маркевичу Артему Сергеевичу, Лопатину Петру Владимировичу, Преверу Роману Николаевичу, Сероштанову Руслану Валерьевичу о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                           Л.В. Терентьева