Решение по делу № 11-112/2016 от 24.08.2016

Дело №11-112/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года                                                                                          г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Марьясову О.П., Марьясову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жалобе Марьясова О.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое время» удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясова О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» образовавшуюся за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, содержания КЭЗ, обслуживания ВДГО, ВДО, ВДЭО, ОДПУ, благоустройство и уборка придомовой территории, управленческих услуг, подогрев (кол.сч.), АДС, утилизация ТКО, сбор и вывоз КГМ, ТКО, ТО ДВК в сумме 9835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Марьясову А.О. отказать.

Взыскать с Марьясова О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста рублей) рублей 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» излишне оплаченную по платежному поручению №1526 от 11.12.2015 года государственную пошлину в сумме 13 рублей 48 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новое время» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском к ответчикам Марьясову О.П., Марьясову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что c 01.07.2014 года ООО «Новое время» осуществляет управление многоквартирным домом №* по ул.* г. Димитровграда. Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.*. По лицевому счету жилья по вышеуказанному адресу существует неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2016 года составляет 10017,33 руб., которую просил взыскать с ответчиков.

26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района вынесено указанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Марьясов О.П. не согласился с указанным решением мирового судьи, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей принято поспешное решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Кроме того, представитель истца ни разу не являлся в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья не принял во внимание представленные им доказательства, вынес решение, не соответствующее закону, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Марьясов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ООО «Новое время», Марьясов А.О. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленного суду договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2014 года ООО «Новое время» осуществляет функцию по содержанию и ремонту многоквартирного дома №* по ул.* г. Димитровграда Ульяновской области, является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилья, содержанию КЭЗ, обслуживанию ВДГО, ВДО, ВДЭО, ОДПУ, благоустройству и уборке придомовой территории, управленческих услуг, подогрева (кол.сч.), АДС, утилизации ТКО, сбора и вывоза КГМ, ТКО, ТО ДВК.

Судом установлено, что собственником квартиры * дома * по ул.* г.Димитровграда является Марьясов О.П., что подтверждается соответствующими сведениями из ОГУП БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На указанного ответчика также открыт лицевой счет по указанной квартире.

Согласно справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ-Димитровград» 11.05.2016 года, на регистрационном учете по адресу: г. Димитровград, ул.* состоят ответчики Марьясов А.О. и Марьясов О.П.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как верно установлено мировым судьей, ответчики оплату жилья производили нерегулярно, что подтверждается соответствующими справками, вследствие чего образовалась задолженность по оплате содержания жилья в сумме 593 руб. 36 коп., ремонта жилья в сумме 4456 руб. 89 коп., содержания КЭЗ в сумме 75 руб. 84 коп., обслуживания ВДГО – 59 руб. 65 коп., обслуживания ВДО – 752 руб. 10 коп., обслуживания ВДЭО – 73 руб. 36 коп., ОДПУ – 53 руб. 04 коп., благоустройства придомовой территории – 304 руб. 15 коп., уборка придомовой территории – 918 руб. 62 коп., управленческих услуг – 2156 руб. 71 коп., подогрева (кол.сч.) – 33 руб. 84 коп., АДС – 274 руб. 69 коп., утилизация ТКО – 7 руб. 87 коп., сбор и вывоз КГМ – 24 руб. 04 коп., сбор и вывоз ТКО – 43 руб. 51 коп., ТО ДВК – 8 руб. 29 коп., а всего в сумме 9835 руб. 97 коп.

Указанная сумма задолженности была обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика Марьясова О.П. – собственника жилого помещения. При этом мировым судьей верно установлено, что управляющей компанией оказывались услуги, за которые исчислена задолженность, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы Марьясова О.П. о том, что мировым судьей был немедленно наложен арест на принадлежащее ему имущество не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные действия мировым судьей совершены в точном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание также не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова О.П. - без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева