Решение по делу № 2-5638/2022 от 03.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Максимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к Максимовой Н.А., мотивируя требования тем, что 29 октября 2018 года между Максимовой Н.А. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Максимовой Н.А. кредит в размере 370000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,99 %годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 510668,65 руб. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306,69 руб. просит суд взыскать с Максимовой Н.А. в свою пользу.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила снизить штрафные санкции с учетом степени разумности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ит ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по договору о предоставлении и обслуживании карты применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 года между Максимовой Н.А. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Максимовой Н.А. кредит в размере 370000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,99 % годовых.

Факт заключения 29 октября 2018 года между Максимовой Н.А. и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора подтверждается копией паспорта Максимовой Н.А. (л.д. 14), выпиской по счету (л.д.18-33), анкетой (л.д. 12 оборот), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11-12), Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 35-45).

Как следует из выписки по счету кредитной карты Максимова Н.А. использовала денедные средства, предоставленные банком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Максимовой Н.А. на 14 сентября 2022 года составляет 510668,65 руб. (л.д. 9-10).

Требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истец обращался за вынесением судебного приказа, который был вынесен 20 января 2021 года и впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 22 июля 2022 года (л.д. 13).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № ответчик Максимова Н.А. суду не представила.

Согласно представленному банком расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на 14.09.2022 в размере 510668,65 руб., состоящая из задолженности по оплате просроченного основного долга– 293734,22 руб., уплате просроченных процентов в размере 14687,88 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 191815,30 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 10431,25 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет. Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принципа соразмерности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая материальное и сесейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – до 20000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- до 2000 руб.

На основании изложенного исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Максимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 330422,10 руб., состоящей из задолженности по оплате просроченного основного долга– 293734,22 руб., уплате просроченных процентов в размере 14687,88 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 2000 руб., подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Максимовой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8306,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Максимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Н.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2018 года по состоянию на 14.09.2022 в размере 330422,10 руб., состоящую из задолженности по оплате просроченного основного долга– 293734,22 руб., уплате просроченных процентов в размере 14687,88 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 2000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова