Решение по делу № 2-335/2017 (2-7014/2016;) от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

с участием представителя истца Нигматулина Е.И. по доверенности,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Ю.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 187700 руб., расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 года в 18 час 30 минут в г. Красноярске по ул. Монтажников, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Платоновой Ю.А., в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 170000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила357700 руб. 19.04.2016г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 84 000 рублей, в остальной части требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.Н. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Платонова Ю.А. отказать.

            Третьи лица – представитель САО «Надежда», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.02.2016 года в 18 час 30 минут в г. Красноярске по ул. Монтажников, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Платоновой Ю.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016 года водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Платонова Ю.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ПАО СК «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба, причиненного Платоновой Ю.А. составил сумму в размере 170 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В дальнейшем, не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО НЭУ «Судэксперт», согласно которому № размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил сумму с учетом износа в размере 357700 рублей.

19.04.2016г. Платонова Ю.А, в лице представителя Нигматулина Е.И. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.25).До настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТ» № от 27.10.2016 года следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет сумму в размере 571400 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 407900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет сумму в размере 310 000 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 56 000 рублей.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 000 руб. – в пределах страхового возмещения по ОСАГО, поскольку 170 000 рублей ответчиком в качестве выплаты страхового возмещения было оплачено.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Платоновой Ю.А. подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей за оплату досудебной независимой экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Платоновой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины ответчика, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

            Требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку Платоновой Ю.А. обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

Согласно пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора об ОСАГО, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей из расчета ( 84000+6000/50%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах»судебные расходы, а именно: расходы по представлению интересов в суде в размере20 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом, не связана с представлением его интересов на данному спору.

Поскольку при подаче иска в суд Платонова Ю.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины 3020 рублей, из которых 2720 рублей ( требования материального характера) +300 рублей ( требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Платонова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 84000 руб., убытки – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в сумме 45000 руб.,а всего 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3020 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                           Г.А.Медведская