Решение по делу № 33-28859/2023 от 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28859/2023 УИД 78RS0014-01-2021-001453-15 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киндякова Алексея Константиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4792/2021 по иску прокурора Санниковой Татьяны Юрьевны к Киндякову Константину Алексеевичу в лице законного представителя Киндякова Алексея Константиновича, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца Санниковой Т.Ю. и её представителя Серебровой О.И., ответчика Киндякова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Киндякова В.А. к Киндякову А.К. в лице законного представителя Киндякова А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2019 года между Киндяковой И.Ю. действующей от имени Киндякова В.А., и Киндяковым А.К., действующим как законный представитель Киндякова К.А., был заключен договор, по условиям которого Киндяков В.А. продал принадлежащую ему <адрес> за 1 000 000 рублей, однако денежные средства по договору оплачены не были, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и прекратить право собственности Кииндякова К.А.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление (т.1 л.д. 144), в котором поддержал ранее заявленные основания иска, а также сослался на то, что сделка совершена в результате обмана, а также носит мнимый характер, кроме того, заключена в отношении лица, законным представителем которого она являлась, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу право собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки, вернув право собственности на квартиру истцу.

В апелляционной жалобе Киндяков А.К. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Определением ссуда от 15 декабря 2022 года произведена замена истца его правопреемником Санниковой Т.Ю. (т.2 л.д. 126).

При этом в решении суда в качестве соответчика указана второй законный представитель несовершеннолетнего – Киндякова Ирина Юрьевна, которая умерла 7 ноября 2021 (т.2 л.д. 177), однако каких-либо требований к ней не предъявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года апелляционное определение отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия освободила прокурора от участия в деле в порядке ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2020 года Киндяковым В.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой Киндяков В.А уполномочивает Киндякову И.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право подавать и получать от своего имени различные документы, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые от продажи денежные средства (т. 1 л.д. 99-100).

Распоряжением от 20 июля 2020 года доверенность отменена (т. 1 л.д. 152).

Между тем, в период действия доверенности, 24 апреля 2020 года был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. По условиям договора Киндяков В.А. (продавец), в лице своего представителя по указанной доверенности Киндяковой И.Ю., обязался продать несовершеннолетнему Киндякову К.А. (покупатель), в интересах которого выступил его законный представитель Киндяков А.К., в свою очередь покупатель обязался передать продавцу 1 000 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 96-97).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 98).

10 июля 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире, ответчики и их несовершеннолетний сын Киндяков К.А., 10 августа 2012 года рождения, не зарегистрированы (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании 05 августа 2021 года ответчик Киндякова И.Ю. дала объяснения, что денежные средства от продажи квартиры не получала, Киндякову В.А. не передавала, это был его подарок. С истцом Киндяковым В.А. у них была договоренность на продажу квартиры и покупку ему квартиры меньшей площади. На вопрос представителя истца подтвердила, что сделка была фиктивной (мнимой) (т. 1 л.д. 172-175).

Киндяков В.А. в этом же судебном заседании дал объяснения, что намерений подарить спорную квартиру не имел, была договоренность на продажу квартиры и покупку новой, но ответчики его обманули, в связи с чем он и отменил доверенность.

Представленные впоследствии письменные объяснения ответчика и расписку о передаче денежных средств, суд оценил критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам, и ранее данным объяснениям сторон, и не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля истца Киндякова В.А. была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, получение денежных средств и покупку новой квартиры, для чего была выдана доверенность на имя Киндяковой И.Ю. с правом распоряжения его имуществом. Вместе с тем, вопреки воле истца, Киндякова И.Ю. в день выдачи доверенности 24 апреля 2020 года, заключила со своим мужем Киндяковым А.К., действующим в качестве законного представителя их несовершеннолетнего сына (покупателя) Киндякова К.А., 10 августа 2012 года рождения, договор купли-продажи квартиры, без получения денежных средств, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства намерения Киндяковой И.Ю. по доверенности продать квартиру, и намерений покупателя исполнить сделку. Несмотря на акт приема-передачи, фактического вселения покупателя в квартиру не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора по следующим мотивам.

Из объяснений Киндякова В.А. следует, что его воля была направлена на продажу спорной квартиры, именно для это им была выдана соответствующая доверенность.

Воля представителя по данной доверенности, в том числе при заключении спорного договора, не была направлена на продажу квартиры, поскольку денежных средств, даже в той очевидно заниженной сумме (1 000 000 рублей), у неё не было, она их не собиралась отдавать и фактически продавцу не передала.

С учетом таких объяснений, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в целом верна установлены обстоятельства дела, в том числе признан доказанным факт того, что денежные средства в пользу продавца не передавались, а воля на такую передачу вовсе отсутствовала у его представителя.

Между тем, суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к ошибочному выводу, что договор является недействительным в связи с его мнимостью, однако это не влечет отмены правильно по существу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Принимая во внимание, что у Киндякова В.А. отсутствовала воля на дарение спорного имущества, денежные средства по договору он не получал, у его представителя и покупателя по сделке имелась на фактические заключение договора дарения через заключение данного договора, но с отсутствием фактической оплаты, судебная коллегия полагает, что такой договор совершен с обманом Киндякова В.А., что влечет его недействительность.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Киндякова Ирина Юрьевна являлась представителем продавца (Киндякова В.А.) по доверенности.

При этом Киндякова И.Ю. также являлась законным представителем покупателя – своего несовершеннолетнего сына Киндякова Константина Алексеевича (т. 2 л.д. 144).

Содержание условий спорного договора позволяет констатировать, что договор с очевидностью заключен Киндяковой И.Ю. в интересах своего сына – Киндякова В.А., законным представителем которого она также являлась.

При этом отдельно выраженного согласия Киндякова В.А. на заключение Киндяковой И.Ю. такого договора именно с данным контрагентом (с её сыном) и по данным условиям материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является недействительным, ввиду чего решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела, что изначально истцом был заявлен иск о расторжении договора,

Далее истец уточнил исковое заявление, фактически заявив требования о признании договора недействительным, поскольку ссылался именно на основания недействительности и нормы материального права о недействительности договора.

При этом, как справедливо указал суд кассационной инстанции то обстоятельство, что суд первой инстанции не обязал прокурора уточнить свои требования, конкретизировать их и указать конкретные основания иска, не может повлечь за собой возможность уклонения судов от рассмотрения по существу всех заявленных прокурором требований в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении. Ненадлежащее составление сотрудником прокуратуры искового заявления не должно приводить к негативным последствиям для материального истца, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, и к отказу в защите его прав по формальным основаниям.

Принимая во внимание, что по требованиям о признании сделки недействительной не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу по следующим мотивам.

При рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10).

К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников; о лишении родительских прав; о восстановлении в родительских правах; об ограничении родительских прав и др. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Принимая во внимание, что названный спор не относится к спору, связанному с воспитанием детей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу правового значения не имеют, поскольку как было указано выше договор купли-продажи заключен в интересах несовершеннолетнего, законным представителем которого также являлась Киндякова И.Ю., выступившая представителем продавца, и, в отсутствие надлежащего согласия Киндякова В.А. на заключение договора именно с несовершеннолетним Киндяковым К.А., является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, установление иных обстоятельств по делу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндякова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи